Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3990/2024[77-1785/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного Калмыкова ФИО42, адвоката Годунова А.П. в интересах осужденного Калмыкова ФИО43, а также кассационную жалобу осужденного Калмыкова ФИО44 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о начале срока отбывания наказания; о мере пресечения; о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО17 оставлен без рассмотрения; ему разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором осуждены также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые судебные решения не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО10 оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора ФИО23, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков П.Г, Калмыков И.Н. и Калмыков Артур Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах осужденного Калмыкова ФИО48 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в судебных актах не раскрыты показания Калмыкова А.Г. в части наличия у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, с номером 79678229506 и в части детализации указанного номера; не раскрыто судами содержание протокола осмотра приобщенной детализации от ДД.ММ.ГГГГ, телефонных соединения симкарт 89093751521 и 89616530565, принадлежащей ФИО13 М.Н. По мнению адвоката, телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ с 20.21 час. до 20.47 час. подтверждают доводы ФИО2 Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Также не дано оценки протоколу осмотра оптического диска с телефонными соединениями осужденных с азимутной привязкой к адресам базовых станций "Билайн" в части телефонных соединений телефона, принадлежащего ФИО2 Г.; телефонным соединениям осужденного из оптического диска, представленного по запросу следователя ПАО "Вымпелком"; протоколу допроса специалиста ПАО "Вымпелком" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства судами в нарушение требований статей 85-88 УПК РФ не сопоставлены с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО26, которые не согласуются с показаниями специалиста ФИО25, свидетеля ФИО31, не указавшего на ФИО2 Г, как на причинителя вреда. ФИО11 Г. во время преступления на месте происшествия подтверждено показаниями осужденных ФИО1 Г, ФИО4 Г, ФИО7 П, ФИО4 "адрес" того, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании ряда доказательств. На основании изложенного, адвокат считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО3 в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения, передаче дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ФИО13 И.Н. отрицает факт своей причастности к преступлению, отмечая, что он не находился на "адрес" в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Позиция ФИО13 И.Н. подтверждена другими доказательствами по делу: приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время, место и направление движения автомобиля "Шевроле Авео" с госномером К605 КР 164 регион. Свидетель защиты ФИО28 пояснила, что данное транспортное средство принадлежит ей, и она вместе со своим гражданским мужем ФИО13 И.Н. приехала в "адрес" из "адрес", но поскольку она не имеет водительского удостоверения, автомобилем всегда управляет ее супруг. На фотографиях изображено движение автомобиля в 20.18 час. по "адрес" в сторону "адрес", в 20.47 час. по "адрес" в сторону "адрес", в 21.39 час в сторону "адрес", то есть в обратном направлении. Адвокат указывает, что показания потерпевшего ФИО17 не согласуются с информацией камер видеонаблюдения, где автомобиль ФИО13 И.Н. в 20.18 час. движется по "адрес" в сторону "адрес", следовательно осужденный не находился на месте происшествия. По мнению адвоката, суд допустил нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ; при этом приводит собственную оценку доказательств и полагает, что суды не соотнесли пояснения ФИО13 И.Н, свидетелей ФИО28, ФИО13 Р.Г. о том, что указанный осужденный в 21.00 час. находился в "адрес", с информацией камер дорожного наблюдения, полностью подтверждающей правдивость показаний ФИО13 И.Н. о его непричастности к преступлению. Кроме того, защитник считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО13 П.Г. в кассационной жалобе указывает, что стороне защиты не понятно, какие конкретные действия вменены в вину каждому из привлеченных к ответственности лиц. Предъявленное обвинение находит неконкретным; при этом ни потерпевший, ни свидетели не дали конкретных показаний о действиях каждого из 10-ти осужденных. По мнению ФИО13 П.Г, приговор суда основан на предположениях, а оценка доводов 8-ми осужденных, отрицавших свою причастность к преступлению, в том числе оценка алиби ФИО2 Г, судом не дана. Приговор суда не содержит доказательств наличия предварительного сговора на преступление между соучастниками; выводы суда в этой части основаны на предположениях. Также ФИО13 П.Г. выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием, поскольку судом не было принято во внимание влияние наказания на условия жизни, как его семьи, так и семей других осужденных. Указывает, что лишив осужденных свободы, суд оставил без отцов 27 их детей. В приговоре не приведены мотивы невозможности применения к наказанию ФИО7 П. положений ст. 73 УК РФ; назначенное осужденным наказание является несправедливым. Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО29 просит их оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, о конкретных действиях ФИО2 Г, ФИО13 И.Н. и ФИО13 П.Г, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены не только обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, но и проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для того, чтобы согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в их решениях.

Так, авторы кассационных жалоб отрицают причастность к преступлению ФИО2 Г. и ФИО13 И.Н, однако потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избивали несколько мужчин, били беспорядочно руками и ногами и твердыми предметами. На его попытки успокоить мужчин, они лишь смеялись, и начали избивать еще сильнее.

В ходе опознания ФИО17 опознал по форме лица, разрезу глаз, форме носа, губ, в том числе - ФИО3, ФИО2, ФИО1, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения.

Свои показания потерпевший ФИО17 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав, как осужденные причинили ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, что видел факт избиения ФИО17 лицами цыганской национальности в количестве 6-7 человек, в дальнейшем он также опознал нападавших; показаниями свидетеля ФИО30, который подтвердил, что хорошо запомнил нападавших на ФИО17 и опознал их; ФИО30 указал, что ФИО2 и ФИО3 также были на месте происшествия и вместе с остальными подсудимыми наносили потерпевшему телесные повреждения, при этом все они били руками и ногами, менялись местами; протоколами предъявления для опознания ФИО30 и ФИО31 - ФИО13 П.Г, ФИО13 А.Г, ФИО13 Д.П, ФИО13 А.П, ФИО13 А.Г, ФИО13 М.Г, ФИО13 Р.В, ФИО10, ФИО13 И.Н, ФИО13 С.С.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 пояснили также, что телесные повреждения были причинены и им; данное обстоятельство объективно подтверждено медицинской картой ФИО31 и актом медицинского обследования ФИО30

Факт причинения телесных повреждений ФИО17 подтвержден заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему были причинены ушиб головного мозга легкой степени с переломом решетчатой кости, перелом лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости, перелом костей носа, также установлено наличие воздуха в мягких тканях левых височной и подвисочной областей, левой и правой щечных областей и в мягких тканях глазниц и другие повреждения, составляющие собой комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Перелом лобной кости, перелом решетчатой кости, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей подтверждены и показаниями свидетеля ФИО32, которая прибежала на место происшествия; видела, как мужчины цыганской национальности нанесли удар ФИО30; во дворе дома увидела своего мужа, лежащего на земле, который был весь избит и рядом с которым стоял ФИО4. Ей не дали забрать своего мужа, начали набрасываться и на нее. По телефону она попросила о помощи своего знакомого ФИО33 и вызвала полицию.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия также опознала лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте происшествия, в том числе ФИО3 Н, адвокат которого в своей жалобе приводит алиби данного осужденного и отрицает его причастность к преступлению.

Оценка исследованным по делу доказательствам отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ; суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не установилпричин для оговора ими осужденных.

Тщательным образом судом была проверена и версия стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО2 не находились на месте происшествия; проанализировал суд и передвижение автомобиля ФИО3; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимых; показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указавших на данных лиц, как на лиц, причинивших ФИО17 телесные повреждения. На основе анализа всех исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о виновности ФИО13 А.Г, ФИО13 И.Н. и ФИО13 П.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Что касается позиции по делу ФИО1 Г, то он сам не отрицал, что дрался с ФИО17, ФИО30 и ФИО31, однако пояснил при этом, что защищал свою семью. Однако судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО13 П.Г. или членов его семьи в состоянии необходимой обороны от действий ФИО17, а потому к версии данного подсудимого суд обоснованно отнесся критически.

Выводы суда о виновности осужденных, в отношении которых поданы кассационные жалобы, должным образом мотивированы, как и выводы, касающиеся версии стороны защиты о непричастности ФИО2 Г. и ФИО3 Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО13 П.Г, то, как предъявленное обвинение, так и описание преступного деяния в приговоре, содержат указание и на место и на время совершения преступления, а также на действия виновных по нанесению ударов ФИО17 Считать, что предъявленное обвинение неконкретно и нарушает права на защиту привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не имеется; напротив, как следует из материалов дела, подсудимые в суде активно защищались, выдвигали свои версии событий, представляли доказательства защиты.

Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам участников судебного разбирательства решениями суда, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем помимо прочего, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При назначении виновным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, ФИО11 отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО13 П.Г, наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей судом учтено при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств. В отношении ФИО2 Г. суд признал смягчающими обстоятельствами его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. В отношении ФИО3 Н. смягчающими обстоятельствами признаны его молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей. В отношении ФИО1 Г. смягчающими наказание обстоятельствами признаны его возраст, состояние здоровья, частичное признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

С учетом совершения данными осужденными особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должны учитываться в качестве смягчающих наказание и которые бы были проигнорированы судом, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 Г, ФИО3 Н. и ФИО1 Г. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Морозовой Л.Ф, в силу ст. 389.13 УПК РФ повторное исследование доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не является обязательным. По заявленному адвокатом ходатайству об исследовании доказательств суд второй инстанции вынес мотивированное решение (л.д.133 том 24); аргументированно отказал в исследовании доказательств, однако это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Калмыкову А.Г, Калмыкову И.Н, Калмыкову П.Г. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Калмыкова ФИО49, Калмыкова ФИО50 и Калмыкова ФИО51 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Морозовой Л.Ф, Годунова А.П. и осужденного Калмыкова П.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи