Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4002/2024[77-1831/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Крюкова А.А, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышева Е.Е, действующего в интересах осуждённого Бондаренко А.Я, на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года, согласно которым

Бондаренко А.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Бондаренко А.Я. лишён специального звания "капитан юстиции".

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор изменён: исключено указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление адвоката Чернышева Е.Е, поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бондаренко А.Я. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица

Преступление совершено 16 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26 на должностную инструкцию следователя и ведомственные документы, отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии возможности у Бондаренко А.Я. по находящемуся в производстве уголовному делу произвести переквалификацию действий обвиняемого ФИО15 на менее тяжкий состав преступления (с вымогательства на самоуправство), так как этот вопрос следовало согласовать с руководителем следственного отдела ФИО11 и начальником следственного управления по "адрес", которые в случае принятия следователем несогласованного решения отменили бы его в соответствии со своими полномочиями. Обращает внимание, что прокуратурой также контролировалось расследование уголовного дела по признакам вымогательства, по которым и следовало направить уголовное дело в суд. Отмечает отсутствие у Бондаренко А.Я. возможности повлиять на утверждение обвинительного заключения и на полномочия прокурора, который мог бы возвратить уголовное дело в отношении ФИО15 в следственный орган. Кроме того, по данному уголовному делу Бондаренко А.Я. так и не принял решение о переквалификации преступления. При таких данных, не оспаривая получение через адвоката ФИО17 денежных средств за указанные действия, совершить которые осуждённый фактически не мог, а его решение о переквалификации было бы отменено, автор жалобы заявляет, что Бондаренко А.Я. не обладал соответствующими полномочиями и обманул ФИО17, то есть покушался на совершение мошенничества. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав действия Бондаренко А.Я. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Ростовской области Прасков Р.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По сути, в кассационной жалобе адвокат Чернышев Е.Е, не отрицая получение осуждённым Бондаренко А.Я. денежных средств, оспаривает лишь выводы суда о квалификации таких действий как взятка и утверждает, что имело место покушение на мошенничество.

Однако судебная коллегия не соглашается с приведёнными доводами адвоката, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Так, выводы суда о виновности Бондаренко А.Я. основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО15, из которых видно, что на вопрос ФИО18 о возможности улучшения положения обвиняемого ФИО15 адвокат ФИО17 сообщил, что наличие такой возможности ему подтвердили начальник следственного отдела и следователь, но для переквалификации преступления с вымогательства на самоуправство требуется передать следователю взятку в размере 3 000 000 рублей.

Дав согласие, ФИО18 обратилась в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) и в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) передала ФИО17 денежные средства, предназначенные для следователя Бондаренко А.Я. в качестве взятки.

После этого сам ФИО17 выразил желание сотрудничать с оперативными службами и в ходе ОРМ также передал следователю Бондаренко А.Я. денежные средства в качестве взятки для переквалификации действий ФИО15

Показания названных свидетелей и сообщённые ими сведения не вызывали у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников ФСБ РФ - свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах проведения ОРМ и следственных действий, в результате которых у Бондаренко А.Я. был изъят предмет взятки. При этом сразу после передачи денег Бондаренко А.Я. сокрыл их на лестничной площадке между 3 и 4 этажами здания отдела полиции.

Приведённые показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённого.

Кроме того, суд правильно учёл, что показания названных лиц соответствуют совокупности других доказательств, приведённых в приговоре, в частности, протоколам следственных действий, материалам ОРМ, экспертным заключениям по денежным средствам, записям разговоров между ФИО18, ФИО17 и Бондаренко А.Я, зафиксированным в ходе ОРМ, согласующимися с выводами суда о получении взятки осуждённым Бондаренко А.Я.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы адвоката надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Бондаренко А.Я. о его невиновности в получении взятки, об отсутствии у него возможности переквалифицировать действия обвиняемого ввиду отсутствия служебных полномочий, о совершении им покушения на мошенничество, суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной оценке совокупности доказательств и являются убедительными.

Так, суд правильно установил, что Бондаренко А.Я. является субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в силу прямого указания закона (ст. 38, 171 УПК РФ) обладает не требующими согласования с кем-либо служебными полномочиями по предъявлению обвинения, то есть является самостоятельным процессуальным лицом.

Учитывая изложенное, суд также мотивированно признал, что ведомственные подзаконные документы, на которые ссылается сторона защиты, а именно Протокол совещания и подготовленный по его результатам Циркуляр (указания) начальника следственного управления ФИО25 от 12 и 18 августа 2020 года соответственно (л. д. 210-222, т. 3), не ставят под сомнение виновность Бондаренко А.Я, не умаляют его процессуальные полномочия и содержат лишь требование об уведомлении организационных и контрольных отделов следственного органа о состоявшейся переквалификации действий обвиняемых.

Суд убедительно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 (действующих сотрудников правоохранительного органа) и свидетеля ФИО11 (бывшего начальника осуждённого) в части о том, что у следователя Бондаренко А.Я. отсутствовали полномочия по квалификации действий обвиняемого, так как эти показания не соответствуют совокупности доказательств и противоречат вышеприведённым положениям уголовно-процессуального закона, в которых закреплены такие полномочия.

Осуществление прокурорского надзора не отвергает указанные полномочия следователя и не требует от него согласовывать их реализацию с прокурором, с чем согласилась в судебном заседании свидетель ФИО26 (старший помощник прокурора).

Признавая обоснованными приведённые выводы, судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку адвоката на протокол совещания от 5 мая 2022 года за подписью ФИО11 (л. д. 245-247, т. 1). Из этого протокола следует, что по результатам совещания следователю Бонаренко А.Я. указано на необходимость направления в суд уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении вымогательства.

Однако такой протокол также не свидетельствует об отсутствии у следователя полномочий по предъявлению обвинения и не ставит под сомнение совершение преступления осуждё ФИО4 ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 24, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", доводы адвоката о том, что Бондаренко А.Я. так и не переквалифицировал действия обвиняемого ФИО15 и не мог влиять на утверждение прокурором обвинительного заключения, не влияют на выводы суда о виновности Бондаренко А.Я. в получении взятки.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с квалификацией преступления, приведённой в приговоре. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Действия Бондаренко А.Я. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Бондаренко А.Я. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания, о лишении Бондаренко А.Я. специального звания, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, назначенное Бондаренко А.Я. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами обеих инстанций по уголовному делу в отношении Бондаренко А.Я. не допущены, то оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чернышева Е.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Бондаренко А.Я. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи