Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4025/2024[77-1738/2024]

Дело N 77-1738/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Гусейнова Р.Т, защитника - адвоката Иванова С.А, потерпевшего ФИО22, представителя ФИО21 - Шейкина О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО18 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года

Гусейнов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гусейнову Р.Т. установлены следующе ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Гусейнова Р.Т. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гусейнов Р.Т. освобожден от назначенного ему наказания за истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, материальный вред в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 4600 рублей.

Оставлено без рассмотрения взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Гусейнова Р.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Гусейнова Р.Т, адвоката Иванова С.А, представителя "данные изъяты" - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска о возмещении материального и морального вреда с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гусейнов Р.Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая, что судом необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда, материального ущерба за повреждение автомобиля, а также необоснованно отказано в возмещение материального вреда в связи с утратой заработка. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N о стоимости годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"", который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает, что ему причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Утверждает, что вопреки выводам суда, он предоставил необходимые документы, подтверждающие степень утраты общей и профессиональной трудоспособностей. По мнению потерпевшего, суд также необъективно оценил размер возмещения морального вреда. Отмечает, что он получил более восемнадцати переломов, а также другие телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, повлекшие долговременную утрату трудоспособности, невозможность в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. Просит приговор и апелляционное постановление в части определения размера возмещения материального и морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, указывает, что в приговоре приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и материального ущерба, и просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Гусейнова Р.Т. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по уголовному делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусейнова Р.Т. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Гусейновым Р.Т, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Гусейнову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, смягчающего его наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетнего ребенка, и данных о личности виновного в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции обоснованно освободил Гусейнова Р.Т. от назначенного ему наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части вопроса разрешения судом гражданского иска заслуживают внимания.

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, о взыскании затрат на эвакуацию в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании затрат на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей (т. "данные изъяты").

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, доводы суда о частичном возмещении материального вреда ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, а также, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно п. 5 указанного постановления вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда.

Приведенные судом основания для отказа в удовлетворении причиненного вреда, законом не предусмотрены.

Частично отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении морального вреда, суд сослался на причинение телесных повреждений потерпевшему по неосторожности. Кроме того, суд указал, что взыскание морального вреда в сумме указанной потерпевшим может привести к банкротству организации и невозможности выполнять обязательства по договорам.

Выводы суда в указанной части являются необоснованными, поскольку они мотивированы не требованиями закона.

Принимая решение о частичном возмещении материального вреда, связанного с повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, суд свои выводы ничем не мотивировал, не дал оценки представленному суду заключению эксперта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет (округленно) "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом технического состояния после ДТП определена равной "данные изъяты" рублей.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с утратой заработка, суд не был лишен возможности в судебном заседании истребовать необходимые документы для подтверждения доводов потерпевшего об утрате им заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ ввиду полученных телесных повреждений, в случае несогласия с приложенным расчетом к исковому заявлению.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевшего в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку данный вопрос не относится к возмещению материального ущерба. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гусейнова Р.Т. судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении материального и морального вреда подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении Гусейнова ФИО19 в части разрешения гражданского иска о возмещении морального и материального вреда отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальном эти же судебные решения в отношении Гусейнова ФИО20 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий