Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4030/2024[77-1787/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.

с участием: прокурора Барзенцова К.В, переводчика Рашидова Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего ФИО12 - адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А, защитника осужденного Рустамова Э.Д.о - адвоката Богданова Э.Н, защитника осужденного Маммадова Х.Ш.о - адвоката Булгакова Д.М. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

По приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года Рустамов Э.Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рустамову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Маммадов Х.Ш.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете каждому осужденному времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Рустамова Э.Д.о и Маммадова Х.Ш.о изменен с усилением наказания Рустамову по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; с усилением наказания Маммадову по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы; решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего ФИО22 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Рустамова Э.Д.о и Маммадова Х.Ш.о, в их защиту адвокатов Богданова Э.Н, Булгакова Д.М, соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов, переквалификации действий осужденного Рустамова на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчении наказания и прекращении уголовного дела в отношении Маммадова, мнение представителя потерпевшего адвоката Голиниченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об усилении наказания осужденным, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов и Маммадов осуждены за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору; помимо этого, Рустамов осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представители потерпевшего Орищенко - адвокаты Серегина и Тихонова, оспаривая законность и обоснованность судебных актов в отношении Рустамова и Маммадова, указывают на чрезмерную мягкость назначенного им наказания. Полагают, что суды не приняли во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), личности осужденных. Считают, что суд необоснованно признал Рустамову в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего было совершено тремя лицами: Рустамовым, Маммадовым и неустановленным лицом. При этом Рустамов и Маммадов не сообщили органу предварительного следствия и суду сведений, способствовавших установлению личности третьего соучастника, таким образом, фактически помогли ему скрыться от правосудия. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Рустамову. Суд не учел его агрессивное поведение в ходе судебного следствия, неоднократные публичные высказывания угроз в адрес потерпевшего и его представителя. В качестве смягчающего наказание Маммадова обстоятельства суды необоснованно учли принесение извинения потерпевшему, хотя таких извинений последний не приносил, вину в содеянном не признал, не раскаялся и не возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами уголовного дела. Необоснованное признание осужденным смягчающих обстоятельств, не подтвержденных материалами уголовного дела, существенно повлияло на размер назначенного осужденным наказания. Просят об отмене приговора и апелляционного определения и назначении указанным осужденным более строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Богданов в защиту осужденного Рустамова, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами. Рустамов свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что признает только фактические обстоятельства своего участия в преступлениях, не согласившись с квалификацией его действий, и категорически отрицая совершение деяний в составе группой лиц по предварительному сговору. Факт того, что после совершения преступления вещами потерпевшего Рустамов распорядился по своему усмотрению доказывает отсутствие группы по предварительному сговору. Орган следствия в обвинительном заключении не привел никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились для совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые категорически отрицали создание преступной группы и участие в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, а также планирование преступлений и распределение ролей. Об обратном, суду не представлено убедительных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать такой вывод. Считает, что органом предварительного следствия действиям Рустамова по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана неверная квалификация. С учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, такие действия, при наличии оснований, могут быть максимум расценены как самоуправство, т.к. каких-либо денежных средств, кроме суммы долга, Рустамов с потерпевшего не требовал, а требовал только сумму денежных средств, которую потерпевший согласился оплатить за проезд. Суд апелляционной инстанции, вопреки ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении не мотивировал принятое решение и основания изменения обжалованного судебного решения. Просит об отмене приговора, переквалификации действий Рустамова с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ со смягчением ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков в защиту осужденного Маммадова указывает, что вина подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Очевидцев расследуемого преступления не было; свидетели стороны обвинения, на которых суд ссылается в приговоре, событие преступления не видели, очевидцами не являлись. Все обстоятельства стали им известны со слов иных свидетелей. Часть свидетелей это сотрудники полиции, которые участвовали в следственных действиях и об обстоятельствах узнали из материалов уголовного дела. Другие свидетели узнали о событии со слов потерпевшего, соответственно, они не имеют доказательной силы и не могут подтверждать вину подзащитного. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам. Требования ст. 88 УПК РФ не в полной мере выполнены судами. Анализируя в жалобе показания потерпевшего, указывает об их крайней противоречивости, из его показаний установить событие инкриминируемого преступления невозможно. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств вины подзащитного, противоречиях в показаниях допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, не дал надлежащей оценки всем доводам жалоб. Суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права Маммадова на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Исходя из видеозаписей с "данные изъяты" Маммадов не участвовал в избиении ФИО23, не отбирал у него вещи. Маммадов находился весь конфликт в автомобиле. Учитывая, что обвиняемый Рустамов наносил удары потерпевшему и похитил его имущество, в то время как Маммадов находился в автомобиле, то действия Рустамова носили самостоятельный характер, поэтому Маммадова необходимо оправдать.

Суд апелляционной инстанции, усиливая наказание подзащитному, сделал свои выводы на предположениях, у суда не было оснований для усиления наказания Маммадову, поскольку последний считает себя невиновным. Невиновный не может возмещать вред, так как это будет фактически самооговором. Что касается неустановленного лица, то исследованными доказательствами не подтверждено, что Маммадов знал неустановленное лицо и обладает информацией о его персональных данных и местонахождении. Отказ подзащитного от показаний не может быть истолкован против него либо являться косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В качестве оснований усиления наказания суд апелляционной инстанции также сослался на категорию преступления, объект преступного посягательства и на квалифицирующие признаки. Однако данные факторы были учтены в приговоре суда, поэтому полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание подзащитному. Просит об отмене судебных актов с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на доводы кассационных жалоб прокурор Мясницкого района Ростовской области Шлаев Д.А. полагает, что состоявшиеся в отношении осужденных судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб участников не усматривает.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены судами.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Рустамов и Маммадов совершили преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности названных осужденных в совершении разбойного нападения на ФИО24 совершенного группой лиц по предварительному сговору, и кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО25 в которых он сообщил подробные обстоятельства нападения на него ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со стороны осужденных и третьего неустановленного лица, применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищения его имущества, в том числе в последующем с банковского счета с помощью банковской карты.

В обоснование виновности Рустамова и Маммадова в совершении преступлений суд в приговоре привел совокупность доказательств: показания свидетелей: ФИО26 и других свидетелей; письменные доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО27 у которого были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель; заключение эксперта об оценке стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона и наручных часов; протокол осмотра выписки с банковского счета потерпевшего в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена сумма похищенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; протокол личного досмотра Рустамова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты личные вещи, принадлежащие потерпевшему, наручные часы марки "данные изъяты" и банковская карта "данные изъяты" и другие доказательства.

Не отрицалась причастность к данным преступлениям осуждёнными Рустамовым и Маммадовым в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, в ходе которых последние уменьшали свою роль в совершении разбоя, отрицая корыстный мотив, и совершения действий группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Рустамова и Маммадова, а также третьего неустановленного лица в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО32 в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также виновности Рустамова в "данные изъяты" хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они были последовательны, логичны, согласовались между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с частично признательными показаниями осужденных, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции и доказанности виновности Рустамова и Маммадова в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы жалобы защитников о недоказанности корыстного мотива у подзащитных, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку данный мотив судом установлен из фактических обстоятельств совершенных преступлений, целью которых были наличные и безналичные денежные средства, а также иное имущество потерпевшего (сотовый телефон, дорогостоящие наручные часы, банковская карта), совокупная стоимость которых явно и существенно превышала стоимости проезда на такси, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного Рустамова с ч. 2 ст.162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласились суды и с доводами адвоката о непричастности Маммадова к разбойному нападению на потерпевшего, который, по мнению защитника, в момент избиения потерпевшего и изъятия у него имущества, находился в автомобиле и участия в разбое не принимал.

Данные доводы были опровергнуты потерпевшим ФИО33 который показал, что перед нападением Маммадов умышленно отогнал автомобиль, на котором его привезли в безлюдное место, якобы оказывая услуги "такси", в сторону, как установлено судом, в более скрытное место. После того, как Рустамов первым ударил его в момент нападения, то двое других лиц, в том числе Маммадов, против его воли потащили его к озеру, где нападавшие, в том числе и Маммадов, совместно нанесли ему множественные удары руками, ногами в голову и по различным частям тела, от которых он (ФИО28 потерял сознание. Кроме того, он видел, как Маммадов поднимал с земли его сотовый телефон, который выпал в момент примененного в отношении него насилия.

Учитывая совместные требования осужденных о передаче денежных средств, адресованные потерпевшему, совместное применение насилия, опасное для жизни и здоровья, и незаконное изъятие чужого имущества, безвозмездное обращение его в свою пользу, согласованность действий осужденных, чьи действия и требования дополняли друг друга в целях реализации единого преступного результата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные осужденные и иное неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы судов корреспондируются с разъяснениями, содержащимся в пп. 9, 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Судом установлено, что сговор соучастников на хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия, результаты следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами судом обоснованно не установлено.

Показания осуждённых в судебном заседании, в которых они отрицали свою причастность к совершению разбойного нападения, надлежащим образом оценены судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции: ФИО29, поскольку данные показания даны свидетелем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 56 УПК РФ) и содержат сведения не только об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснений осужденных, но и содержат сведения о ходе проведения следственных и розыскных мероприятий в целях раскрытия преступлений и установления причастности указанных осужденных к данным преступлениям, которые также получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому осужденному, (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением суда апелляционной инстанции), назначено судами с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о назначении им каждому реального наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в рамках санкции ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Рустамову с соблюдением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами, ролью виновных в их совершении, судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усилил наказание осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности разбойного нападения, а также отменил решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение суда не было надлежащим образом мотивированно, кроме того, расходы потерпевшего на представителей подлежат разрешению в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение об усилении наказания осужденным ненадлежащими обоснованиями, не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исходя из приведенных разъяснений, ссылка суда апелляционной инстанции при усилении наказания осужденным на категорию преступления, объект преступного посягательства и на квалифицирующие признаки не является необоснованной, поскольку судом, таким образом, учитывался характер и степень общественной опасности данного преступления и личности виновных.

Между тем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителей потерпевшего о необходимости исключения смягчающих наказание осужденных обстоятельств и усиления им наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание, назначенное осужденным Рустамову и Маммадову, отвечает требованиям закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), а также - разумности и справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность вынесенных судебных актов в отношении осужденных, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО12 - адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А, защитника осужденного Рустамова Э.Д.о - адвоката Богданова Э.Н, защитника осужденного Маммадова Х.Ш.о - адвоката Булгакова Д.М. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: