Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4103/2024[77-1896/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карабекова Ф.А, действующего в интересах осуждённого Полыгалова Ф.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Полыгалов Ф.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление осуждённого Полыгалова Ф.В. и адвоката Карабекова Ф.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Полыгалов Ф.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полыгалов Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хоть и сослался на положительные данные о личности осуждённого, на состав его семьи и смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально, оставил без внимания влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, необоснованно учёл в качестве данных о его личности склонность к потреблению наркотических средств и зависимость от них, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ. Адвокат полагает, что приобретение Полыгаловым Ф.В. наркотического средства путём присвоения найденного, а также его задержание в короткий промежуток времени после совершения преступления, признание вины, оказание им гуманитарной помощи Дому ребёнка свидетельствуют о небольшой опасности совершённого преступления и личности осуждённого, что также подлежит учёту при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях и. о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стрельцов В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в жалобе не оспаривается.

Вина осуждённого Полыгалова Ф.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого Полыгалова Ф.В, в которых он полностью признал вину и подтвердил, что присвоил себе найденные пачки из-под сигарет, в которых находились пакет, свёрток с порошком - наркотическим средством и глиняный комок, перенёс их в автомобиль, но когда к нему стали подходить сотрудники полиции, то он бросил некоторые из этих предметов на ковёр переднего пассажирского кресла;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14 об известных им обстоятельствах преступления, а также об изъятии у осуждённого наркотических средств;

- фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств (мефедрона массой 5, 43 грамма), а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия Полыгалова Ф.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, награждение ведомственными знаками отличия в период прохождения военной службы в 2007-2008 году).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, до вынесения приговора сторона защиты не представляла суду сведения об оказании осуждённым благотворительной помощи Дому ребёнка.

В то же время данное обстоятельство, как и наличие у осуждённого матери, являющейся ветераном труда, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам адвоката суд не признавал в качестве отягчающего обстоятельства склонность Полыгалова Ф.В. к потреблению наркотических средств, а рассмотрел эти сведения лишь в качестве данных о его личности, что не противоречит закону и соответствует акту медицинского освидетельствования от 3 августа 2023 года, которым у Полыгалова Ф.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола (л. д. 140, т. 1).

Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, приведены в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд учёл.

При таких обстоятельствах назначенное Полыгалову Ф.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для смягчения наказания, в том числе путём применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Полыгалова Ф.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи