Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4105/2024[77-1850/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного Гридчина ФИО13 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

По приговору Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гридчин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Гридчина В.Е. возложены определенные обязанности.

Меру пресечения Гридчину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" удовлетворен; с Гридчина В.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 899 821, 44 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на находящееся под арестом недвижимое имущество, принадлежащее Гридчину В.Е. - квартиру общей площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гридчина В.Е. и адвоката Шихнебиева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения в части обращения взыскания на квартиру осужденного отменить, а в остальной части судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридчин В.Е. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Гридчин В.Е. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Шихнебиев А.С. в интересах осужденного Гридчина В.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений в части обращения взыскания на имущество его подзащитного.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение положений ст. 446 ГК РФ обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания осужденного помещение.

Кроме того, отмечает, что квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, чьи права и законные интересы фактически нарушены, поскольку он является добросовестным приобретателем арестованного имущества. Данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции своей оценки не дали.

Также автор жалобы обращает внимание, что Гридчин В.Е. добровольно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, внес денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также у него ежемесячно списывается 20 % от пенсии на расчетный счет УПФР. Осужденный не отрицает факт долга и предпринимает меры к его погашению.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Гридчин В.Е. имеет еще одно пригодное для проживания жилье, расположенное в "адрес", 7-6 ДНТ "Скиф". Данная квартира является временным местом жительства, осужденному на праве собственности она не принадлежит. Фактически на настоящее время у Гридчина В.Е. имеется только одно место жительство, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу "адрес", на которую наложен арест. Квартира, находящаяся в "адрес" ДНР, принадлежащая осужденному, не пригодна для проживания, что следует из акта, приобщенного к материалам уголовного дела. В квартире разрушены стены, окна, потолки; проживать в ней ФИО1 не может еще и потому, что район, в котором находится квартира, систематически подвергается артиллерийским обстрелам со стороны ВСУ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ОСФР по "адрес" ФИО10 считает доводы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 также просит оставить требования адвоката без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы адвоката о допущенных судами нарушениях закона при принятии решения об обращении взыскания на квартиру осужденного, судебная коллегия находит обоснованными.

В остальной части постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Гридчина В.Е, направленных на совершение мошенничества при получении выплат.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Гридчина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, содержание которых полно изложено в обжалуемом приговоре.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности Гридчина В.Е, о квалификации его действий и автором кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гридчина В.Е. обстоятельствами, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст осужденного, а также наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Гридчина В.Е, назначенное ему с применением статьи 73 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Не оспаривается в настоящее время вопрос наказания и стороной защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество Гридчина В.Е. в виде квартиры общей площадью 33, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено аргументированное обоснование обращения взыскания на указанную квартиру осужденного.

Суд первой инстанции лишь отверг доводы стороны защиты о том, что квартира по адресу: "адрес", является единственным жильем Гридчина В.Е.

Суд при этом не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворё ФИО4 требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество Гридчина В.Е.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осуждё ФИО4 и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В своем определении суд апелляционной инстанции фактически привел те же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, однако при этом посчитал законным приговор суда в части обращения взыскания на квартиру Гридчина В.Е.

С учетом изложенного, судебные решения в указанной части, как вынесенные в нарушение уголовно-процессуального закона, подлежат отмене.

Отмеченные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела в части права осужденного на имущество, а потому доводы кассационной жалобы адвоката являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Гридчина ФИО15 отменить в части решения об обращении взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде квартиры общей площадью 33, 7 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская/Лицына, д. 66/6, кв. 5.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи