Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4145/2024[77-1897/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионова Д.А, действующего в интересах осуждённого Ильченко Г.С, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Ильченко Г.С.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года

Ильченко Г.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор изменён: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ильченко Г.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2024 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ильченко Г.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионов Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставив приговор без изменения. Ссылаясь на положительные данные о личности Ильченко Г.С, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте под влиянием старших по возрасту лиц, на смягчающие обстоятельства, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления Ильченко Г.С. без изоляции от общества, являются необоснованными и сделаны без учёта положений ст. 89 УК РФ.

В возражениях прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчиков М.П. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, при которых Ильченко Г.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно на основании приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний самого Ильченко Г.С, которому на момент преступления исполнилось 17 лет, видно, что он намеренно и осознанно, используя сеть Интернет, представил свои паспортные данные и договорился с неустановленным лицом о том, что он будет по его указанию за вознаграждение незаконно собирать денежные средства у людей, проживающих в разных городах, представляясь при этом вымышленным именем, а после получения денег зачислять их на счёт, который ему назовут. При этом он понимал, что будет обманывать людей. Его предупредили, что за попытку присвоить себе полученные деньги последует наказание и в качестве примера продемонстрировали видеозаписи, на которых было запечатлено причинение повреждений людям. Добровольно выполняя свою роль в соответствии с поступавшими инструкциями, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в другой населённый пункт, в котором проживает некая ФИО13 (ФИО14.), и сообщил ей, что приехал от следователя. Эта информация являлась вымышленной и поступала к нему в соответствующей инструкции, по которой он действовал. Пожилая женщина передала ему деньги в размере 1 111 000 рублей и 408 долларов США, основную часть которых он затем перевёл на указанный ему банковский счёт, оставив себе в качестве вознаграждения 20 000 рублей и 408 долларов США. После этого он договорился с неустановленным лицом поехать в другой город с целью сбора денег, но был задержан.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 и её представителя ФИО10 о том, что неустановленная женщина позвонила ФИО16 на стационарный телефон, выдавая себя за её дочь (ФИО10), и в состоянии возбуждения сказала, что попала в аварию и будет осуждена, но для того, чтобы договориться со следователем, нужны деньги, а для решения этого вопроса следователь придёт к ней. После этого Аксёновой Н.Д. позвонила другая женщина и представилась следователем, потребовав 1 000 000 рублей для того, чтобы её дочь не понесла ответственности. Получив от неё согласие, женщина сообщила, что деньги следует отдать парню, который приедет позже. Затем к Аксёновой Н.Д. приехал парень, которому она передала накопленные деньги в размере 1 111 000 рублей и 408 долларов США. Обман раскрылся лишь после возвращения домой её дочери - ФИО10

Какие-либо основания сомневаться в допустимости и достоверности показаний названных лиц у суда отсутствовали, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные об искусственном создании доказательств судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что преступление совершено Ильченко Г.С. под влиянием старших, склонивших его к преступной деятельности под угрозой применения насилия, продемонстрировавших в качестве примера соответствующие видеозаписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств. В них не содержатся обстоятельства, на которые ссылается адвокат.

Действия Ильченко Г.С. квалифицированы правильно.

В жалобе адвоката не оспаривается, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба и другие).

Какие-либо другие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначение Ильченко Г.С. наказания в виде лишения свободы соответствует закону. Оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Положения ст. 88 УК РФ применены правильно.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений также не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения Ильченко Г.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю (вышестоящему прокурору) и представителю потерпевшего.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное представление государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ. Доводы прокурора о несправедливости условного осуждения проверены, нашли своё подтверждение и поэтому признаны обоснованными.

Мотивы такого решения приведены в апелляционном определении и сомнений не вызывают, так как соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также всем данным о личности осуждённого, который, как следует из дела, после успешного совершения хищения по данному уголовному делу намеревался продолжать совершать преступления в отношении других лиц, но в результате произведённого задержания преступные действия Ильченко Г.С. были пресечены правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

В кассационной жалобе адвокат не оспаривает, что указанные нормы закона учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, с которым сторона защиты согласна. Но эти же нормы закона учёл и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции новое наказание осуждённому Ильченко Г.С. не назначал, а пришёл к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельства, всех данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание Ильченко Г.С. в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, всем известным данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку осуждённый Ильченко Г.С. достиг совершеннолетия, то вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно.

Поскольку судебная коллегия не установиласущественные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Родионова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Ильченко Г.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи