Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4149/2024[77-1840/2024]

Дело N 77-1840/2024

г. Краснодар

4 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также осужденной Хуако Б.А. и ее защитника - адвоката Делока Г.А, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2023 года, которыми

Хуако Б.А, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хуако Б.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Хуако Б.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания и его исчислении, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения осужденной Хуако Б.А, ее защитника - адвоката Делока Г.А, потерпевшего ФИО2 и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хуако Б.А. осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Хуако Б.А. вину признала.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что в связи со вступлением в брак и сменой фамилии осужденная обязана была заменить водительское удостоверение, но не сделала этого. По мнению потерпевшей, в данной связи Хуако Б.А. не имела права управления автомобилем, а потому ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору. Подводя итог, полагает, что суды предыдущих инстанций нарушили положения ст. 17 УПК РФ, и просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Делок Г.А, действующий в интересах осужденной Хуако Б.А, находит все доводы жалобы потерпевшей несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хуако Б.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденной Хуако Б.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм УК РФ и УПК РФ.

При этом доводы потерпевшей ФИО1 о наличии оснований для квалификации содеянного Хуако Б.А. как более тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в судебных постановлениях мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суды предыдущих инстанции правильно исходили из того, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ"). При этом в ходе следствия и судебного разбирательства сведений о прекращении срока действия водительского удостоверения осужденной ФИО1 за истечением срока ее действия или о лишении ее права управления транспортными средствами как до замужества, так и после него по делу не установлено.

Наказание Хуако Б.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, состояние здоровья (нахождение на реабилитации по поводу полученных тяжких повреждений в результате этого же преступления, в связи с чем самостоятельно может передвигаться только с помощью трости и посторонней помощи), а также неоднократные попытки Хуако Б.А. частично возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем перечисления 100 000 рублей на банковскую карту на стадии предварительного следствия и предоставления 400 000 рублей в судебном заседании, которые ФИО1 не приняла.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, на что аргументированно указано в приговоре.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Хуако Б.А. без реального отбывания основного наказания, и обоснованно применил при его назначении ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно и в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что потерпевшей ФИО1 в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера назначенного Хуако Б.А. наказания, при этом мнение потерпевшей действующим уголовным законом к таковым не отнесено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2023 года в отношении Хуако Б.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий