Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4168/2024[77-1782/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Крюкова А.А. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаревского В.Р, поданной в интересах осужденного Корнякова А.Г, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2024 и кассационной жалобе осужденного Авдоничева Р.А. на вышеуказанное определение и приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25.10.2023

заслушав доклад судьи Крюкова А.А, выступления адвоката Бондаревского В.Р, осужденного Корнякова А.Г, осужденного Фадеенко А.М. и его адвоката Дудченко Ю.В, осужденного Авдоничева Р.А. и его адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Корняков Александр Геннадьевич, "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.213 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корнякову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Авдоничев Роман Александрович, "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.213 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Авдоничеву Р.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Авдоничеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей каждому осужденному оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фадеенко А.М, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.02.2024 вышеуказанный приговор изменен, в отношении каждого осужденного по каждому совершенному преступлению в соответствии с п."л" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации.

Корнякову А.Г. усилено наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Авдоничеву Р.А. усилено наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Фадеенко А.М. усилено наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Корняков, Фадеенко и Авдоничев признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу по мотивам политической ненависти, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаревский В.Р, в интересах осужденного Корнякова А.Г. просит апелляционное определение отменить, исключить указание на наличие предусмотренного п."л" ч.1 ст.63УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации.

Считает, что суд расширительно истолковал указанное отягчающие обстоятельство, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация, а в п."л" ч.1 ст.63 УК РФ указан "... период мобилизации... ", без указания на то, что она частичная. Поэтому, полагает защитник, данное отягчающее наказание обстоятельство не подлежит применению.

В кассационной жалобе осужденный Авдоничев Р.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п."л" ч.1 ст.63 УК РФ, так как, по мнению автора жалобы, данное положение может быть применено только за совершение преступлений против военной службы. Отмечает, что в обвинительном заключении не указано влияние режима мобилизации на совершение им преступлений, обстоятельства использования им режима мобилизации для совершения преступлений, не отражены. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его специальность, связанная с реабилитацией людей с ограниченными возможностями, а также не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела или изменения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о том, что Корняков и Авдоничев, будучи недовольными политическим действиями и решениями, принимаемыми властями России, для уничтожения документов-карточек жителей поселения, подлежащих частичной мобилизации, с "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределив между собой роли, подожгли с использованием легковоспламеняющейся жидкости здание по адресу: "адрес" где хранились вышеуказанные документы, при этом причинив организациям, располагающимся в этом здании, значительный материальный ущерб на общую сумму 18300676, 9 рублей, установлен всей совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями самих осужденных, пояснивших о вышеприведенных фактических обстоятельства и мотивах содеянного;

показаниями представителей потерпевших ФИО14 ФИО15 ФИО16 о характере и размере причиненного ущерба;

свидетеля ФИО17 - военного учетного работника поселения, согласно которым в сгоревшем помещении хранились документы-карточки жителей поселения, которым вручены повестки на мобилизацию;

показаниями пожарных - свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым дверь в горящее здание была взломана, рядом лежал лом, очаг возгорания располагался вблизи комнаты "военно-учетная работа";

протоколами осмотров, в том числе места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все доказательства всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции о виновности Корнякова и Авдоничева являются убедительными, оснований для иных выводов Судебная коллегия не находит. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Корнякова и Авдоничева является правильной и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно учтено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п."л" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.1 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией понимается комплекс мероприятий, в том числе, по переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени, при этом мобилизация может быть общей или частичной.

Исходя из этого п."л" ч.1 ст.63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства не зависимо от того, какой - полной или частичной - является мобилизация.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Соответственно, на момент совершения Корняковым и Авдоничевым преступлений - с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, действовал режим мобилизации, о чем осужденным было достоверно известно.

По смыслу п."л" ч.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации повлиял на совершение преступления.

Как установлено судом, Корняков и Авдоничев подожгли здание администрации с целью уничтожить списки жителей поселка, подпадающих под мобилизацию, чтобы те не смогли принять участие в специальной военной операции.

Таким образом объявленная мобилизация находится в прямой причинной связи с преступными деяниями, поскольку именно она обусловила формирование умысла на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Корнякова и Авдоничева отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."л" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Авдоничева, в обвинительном заключении указано влияние режима мобилизации на совершение преступлений, поскольку Корнякову и Авдоничеву вменено, что они решили совершить преступления с целью выражения своего несогласия с принятыми властями Российской Федерации политическими решениями в части специальной военной операции и объявлением частичной мобилизации.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на это отягчающее наказание обстоятельство не является препятствием для признания его таковым судом.

Довод осужденного Авдоничева о том, что п."л" ч.1 ст.63 УК РФ, как вмененное ему отягчающее обстоятельство, применяется только за совершение преступлений против военной службы, не основан на законе и является его собственной произвольной интерпретацией данной правовой нормы.

Вопреки доводам осужденного Авдоничева суд в полной мере учел активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, о чем прямо указал в приговоре.

Кроме того иные смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также положительные данные о личности осужденного, в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, по делу не имеется, в том числе специальность Авдоничева, связанная с "данные изъяты". Данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного, а учет иных обстоятельств является не обязанностью, а правом суда. В то же время положительная характеристика с места работы Авдоничева учтена судом в качестве данных о его личности.

Наказание Корнякову и Авдоничеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а потому оснований для признания назначенного Корнякову и Авдоничеву наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд предоставил сторонам все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2024 в отношении Корнякова А.Г, Авдоничева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи