Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4170/2024[77-1793/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сефиханова Р.А, в защиту интересов осужденного Оганезова ФИО14 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года, согласно которым

Оганезов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Оганезову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки заключения под стражу оставлен без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Оганезова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены указание на назначение Оганезову А.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и указание на применение положений ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Оганезову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденного Оганезова А.И. и адвоката Сефиханова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Оганезов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является чрезмерно суровым. Заявляет об отсутствии в действиях Оганезова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает об оставлении судом апелляционной инстанции без должной оценки, представленных потерпевшими заявлений, об отсутствии претензий к осужденному, о возмещении вреда, а также о принесении извинений. Также утверждает о формальном учете судом совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что при определении вида и размера наказания судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, Оганезов А.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд "Подари жизнь", наличие малолетнего ребенка. По мнению адвоката, осужденный активно содействовал органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений, что выразилось в изобличении себя в совершении преступлений, давал подробные показания для установления истины. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, в том числе противоправное поведение потерпевшего ФИО11, который оскорбил Оганезова А.И. и спровоцировал конфликт, не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о возможности назначить осужденному наказание в минимальных пределах предусмотренной санкцией статьи с применением положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы заявляет, что судом апелляционной инстанции не был извещен о дате и времени судебного заседания представитель потерпевшего ЗАО "Тандер", что лишило его возможности высказать свое мнение по поводу заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оганезова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что при исключении из резолютивной части приговора наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в части осуждения Оганезова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению, что не было сделано судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить, передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Оганезова А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Оганезова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Оганезова А.И, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, вина осужденного Оганезова А.И. подтверждается изъятой и осмотренной видеозаписью камер наблюдения в магазине "Магнит Семейный", где зафиксировано совершения Оганезовым А.И. преступлений.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших и свидетеля, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Оганезова А.И. со стороны названных лиц не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержатся описания преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений.

Довод стороны защиты, о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Оганезова А.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Оганезов А.И. не совершал.

Согласно материалам уголовного дела, Оганезов А.И. не предоставлял информацию, способствующую к раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания Оганезова А.И. относительно обстоятельств совершения преступлений об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует.

Кроме того, органами предварительного расследования обстоятельства совершения преступлений осужденным Оганезовым А.И. были установлены без его признательных показаний.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать, что поводом для совершения преступлений явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО11 не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что именно Оганезов А.И. в ответ на обращение к нему потерпевшего ФИО10 проявил агрессию в отношении потерпевших и оскорблял их нецензурной бранью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 и свидетеля ФИО12

Доводы о назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ Оганезову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также признание в качестве смягчающего вину наказания возмещения ущерба являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом по ходатайству защитника ФИО7 к материалам дела приобщено платежное поручение, согласно которому близким родственником осужденного (но не самим Оганезовым А.И.) в счет возмещения причиненного "данные изъяты" уже после постановления приговора осуществлен денежный перевод на сумму "данные изъяты". Суд достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства обоснованно не усмотрел. Более того, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено. С учетом личности виновного решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства представляется правильным.

Также в суд апелляционной инстанции потерпевшими ФИО11 и ФИО10 представлены заявления, согласно которым претензий к виновному они не имеют, причиненный вред им возмещен. Смягчающим наказание это обстоятельство суд обоснованно не признал и назначенное наказание не снизил. Так, совершенное Оганезовым А.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, является двухобъектным, до постановления приговора виновным меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, не принимались, а назначенное наказание как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Оганезовым А.И. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Оганезову А.И. обстоятельствами судом по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, осуществление добровольного пожертвования в благотворительный фонд "Подари жизнь", наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Оганезову А.И. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решения об изменении приговора и назначении Оганезову А.И. наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Довод жалобы о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятелен, поскольку в жалобе не указано ни одного из оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом. Исключение указания на наказание за данное преступление не является основанием для выводов о недоказанности вины осужденного по данному составу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного Оганезова А.И, в суде первой инстанций не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Оганезова ФИО16 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: