Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4192/2024[77-1852/2024]

N77-1852/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заходякина Д.К, адвокатов Заболотского Г.Е, Инцкирвели М.Д, Попова Р.Г. приговор мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2023 года, апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года, на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года, на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года и на постановление судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Заходякин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 37 000 (тридцать пять тысяч) руб. С учетом содержания Заходякина Д.К. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 25 000 руб. штрафа. Решены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, -из резолютивной части приговора исключено указание на размер штрафа в тридцать пять тысяч руб, -исключено из резолютивной части приговора указание - с учетом содержания Заходякина Д.К. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 25 000 руб, -Заходякину Д.К. по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 37 000 руб. (тридцать семь тысяч руб). На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Иникирвели М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заходякин Д.К. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный и его адвокаты ставят вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают следующее: утверждают, что обвинение Заходякину Д.К. не предъявлялось; ни в одном процессуальном документе не указано на высказанную им якобы в адрес ФИО13 оскорбительную фразу. Полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства и самостоятельно установилнесуществующие обстоятельства и факты, которые не были указаны в обвинительном заключении. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты - об истребовании доказательств, о прекращении дела, о возвращении дела прокурору, об отводе государственных обвинителей, эксперта и судьи. Обращают внимание, что в протоколах судебных заседаний указано, что уголовное дело рассмотрено по ч. 1 ст. 319 УК РФ, хотя такая норма закона в УК РФ отсутствует; данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, это является существенным нарушением уголовного закона. Полагают, что заключения четырех экспертов по делу доказывают невиновность Заходякина Д.К, при этом авторы жалобы подробно анализируют заключение эксперта ФИО10 и отмечают, что исследование экспертом проводилось вне уголовного процесса. Дополнительное заключение данным экспертом выполнено ДД.ММ.ГГГГ также до возбуждения уголовного дела, при этом никаких исследований по существу не проводилось, экспертом было лишь переписаны значения фразы из словаря. В судебном заседании эксперт ФИО10 дала ложные показания. Также авторы жалобы анализируют другие проведенные по делу заключения экспертов и отмечают, что согласно заключению эксперта ФИО11, которая дала рецензию на лингвистическое исследование, при его проведении были допущены существенные ошибки, выводы методически необоснованны. Таким образом, эксперт ФИО10 была уличена в своей не компетенции, как специалист.

Кроме того, авторы жалобы отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 вынес постановление о привлечении Заходякина Д.К. в качестве обвиняемого, но до проведения данного следственного действия ему был заявлен письменный отвод, который не был рассмотрен до предъявления обвинения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО13 была не в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей не находилась, следственное действие не проводила. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении не указана сама фраза оскорбительного характера, поэтому если не было оскорбления, Заходякину Д.К. не могло быть предъявлено и обвинение. Осужденный и адвокаты указывают на провокацию действий ФИО13, при этом приводят собственный анализ доказательств и настаивают, что ДД.ММ.ГГГГ у Заходякина Д.К. не было мотива на оскорбление потерпевшей, которая сама приехала в суд и 4 часа провоцировала его на противоправные действия. Потерпевшая в тоже время имела к этому мотив - устранить грамотного адвоката от защиты обвиняемого н/л Данила Красный, которого Заходякин Д.К. защищал на предварительном следствии и в суде. ФИО13 в судебном заседании пояснила, что никакого следственного действия ДД.ММ.ГГГГ она в суде не проводила, поэтому протокол следственного действия согласно ст. 166 УПК РФ не велся. Также авторы жалобы оспаривают показания свидетелей - понятых, приводят положения ст. 60 УПК РФ. Цитируют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, понятие публичного оскорбления и настаивают на незаконности обвинительного приговора. Отмечают также, что в приговоре указано на возможность его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, однако данное дело не рассматривалось в особом порядке. Выражают несогласие с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указано место работы осужденного.

Обращают внимание, что аудиозапись судебного заседания у мирового судьи судом апелляционной инстанции не прослушивалась, однако в апелляционном постановлении указано обратное и приговор суда изменен.

В кассационной жалобе на постановление судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Заходякина Д.К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела авторы просят его отменить, как вынесенное в нарушение требований УПК РФ, принятое без участия сторон. В отдельной кассационной жалобе просят отменить и постановление Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения отвода всему составу районного суда. Ставится в самостоятельной кассационной жалобе и вопрос об отмене постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения отвода судьям Волгодонского районного суда "адрес". При этом авторы жалобы приводят положения ч. 3 ст. 65 УПК РФ и настаивают, что судья ФИО15 не имела полномочий рассматривать отводы в отношении других судей суда, она нарушила положения уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Заходякина Д.К, направленных на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении последним своих служебных обязанностей.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Заходякина Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, которые пояснили по делу, что при попытке следователя ФИО13 вручить ФИО1, являющемуся адвокатом по уголовному делу, график ознакомления с его материалами, ФИО1 около здания Волгодонского районного суда "адрес" в присутствии граждан, то есть публично, оскорбил потерпевшую.

Основания ставить под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей у суда отсутствовали, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО16 и ФИО21 не являлись понятыми по факту публичного оскорбления ФИО1 следователя ФИО13; данные лица являлись именно свидетелями, очевидцами такого оскорбления. В качестве понятых они изначально приглашались о/у ОУР МУ МВД России "Волгодонское" ФИО22 для фиксации факта отказа адвоката ФИО1 в получении документа, который ему пыталась вручить следователь ФИО13 Однако, в присутствии ФИО16 и ФИО21 ФИО1 около здания Волгодонского районного суда оскорбил следователя, высказав в ее адрес фразу, содержащую негативную оценку личности ФИО13 и выраженную разговорно-сниженной (просторечной) бранной лексикой. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 УПК РФ, ФИО16 и ФИО21 обоснованно были допрошены по данному делу в качестве свидетелей.

Согласно требованиям уголовного закона, оскорбление относительно ст. 319 УК РФ, представляет собой унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме. Под честью понимается общественная оценка личности, относящаяся к ее моральным, нравственным, духовным, социальным качествам. Достоинство - это внутренняя самооценка личности с позиции своей значимости в обществе, конкретном коллективе, самооценка своих умственных, деловых и моральных качеств. Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменно; способ совершения преступления не влияет на наличие состава преступления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, фраза? высказанная Заходякиным Д.К. в адрес ФИО13, содержит негативную оценку личности последней, выраженной разговорно-сниженной бранной лексикой.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения. Потерпевшая ФИО13 пояснила суду, что фраза, высказанная в ее адрес ФИО23, причинила ей нравственные страдания; это высказывание для нее носило оскорбительный характер; ФИО1, по мнению потерпевшей, оценил ее с низкой позиции как человека, фраза для нее являлась бранной (л.д.86-87 том 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО1 находилась при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку именно в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО24, адвокатом которого являлся ФИО25 и которому в указанный день она пыталась вручить график ознакомления с материалами дела. Субъективная связь между действиями потерпевшей как представителя власти и нанесенным ей оскорблением по делу достоверно установлена; при этом по смыслу уголовного закона, для состава оскорбления представителя власти не имеет значения мотивация оскорбления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Заходякина Д.К. дана верная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Действительно, заключение эксперта N, приведенное в приговоре в обоснование виновности Заходякина Д.К, выполнено до возбуждения уголовного дела, однако согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена и до возбуждения уголовного дела.

Указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя; эксперт перед началом своего исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы своего заключения мотивировал. Заключение имеет подпись и печать эксперта и как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ставить его под сомнение, оснований не имеется.

Факт того, что в протоколе судебного заседания неверно указана норма закона, по которой Заходякин Д.К. привлекался к уголовной ответственности, никоим образом не влияет на законность приговора суда, поскольку в самом приговоре статья уголовного закона, которая была предъявлена Заходякину Д.К. органом предварительного следствия и по которой он осужден, приведена верно. Протокол судебного заседания не является тем процессуальным документом, согласно которому лицо признается виновным; такие выводы, согласно ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержатся в обвинительном приговоре суда.

Наказание, с учетом апелляционного постановления, осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса; оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; всех ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Эти решения суда мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления по делу отсутствуют, как отсутствуют и основания для вмешательства в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для отвода судей первой и апелляционной инстанции, судей Волгодонского районного суда "адрес" в целом, а также предусмотренные главой 9 УПК РФ, как и основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Заходякина Д.К. не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2023 года, апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года в отношении Заходякина ФИО28 ФИО27, постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года, постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года и постановление судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова