Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4237/2024[77-1997/2024]

дело N 77-1997/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года в отношении Бокзы В.Н.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, выслушав возражения адвоката Пузикова А.В, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года

Бокза В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств, в частности конфискован автомобиль, принадлежащий Бокзе В.Н.

Согласно приговору Бокза В.Н. признан виновным в том, что он 22 июля 2023 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года приговор изменён: исключено указание на конфискацию автомобиля.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду незаконного исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля. Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч. 1 ст. 1042 УК РФ, указывает, что поскольку Бокза В.Н. использовал при совершении преступления автомобиль, находящийся в его собственности, то районный суд правильно конфисковал это вещественное доказательство. Нахождение автомобиля в залоге у банка, а также материальное положение семьи осуждённого не является препятствием для конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, на основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, а годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Исключая из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего Бокзе В.Н. на праве собственности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Бокза В.Н. приобрёл данный автомобиль на кредитные средства в период брака с Бокза И.А, которая к ответственности не привлекалась и вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредита.

Однако такие мотивы изменения приговора вызывают сомнение по следующим основаниям.

В соответствии с императивным требованием, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из приговора суда и не отвергается в апелляционном постановлении, Бокза В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак С457СК 123 регион.

Таким образом, районный суд, установив принадлежность осуждённому вышеназванного автомобиля, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, пришёл к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления.

Указанный автомобиль, действительно, приобретён осуждённым в период брака с Бокза И.А. (л. д. 92-94, 116), следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Внесение таких разъяснений в названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь 12 декабря 2023 года, то есть после совершения преступления, на что сослался суд апелляционной инстанции, вовсе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал эти разъяснения, по сути, как положения, ухудшающие положение осуждённого. Однако выводы суда второй инстанции о применении положений ст. 10 УК РФ являются необоснованными, поскольку изменения в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ухудшающие положение Бокзы В.Н, не вносились.

Более того, даже если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 1042 УК РФ).

Приведённые положения закона суд апелляционной инстанции, обладая обширными полномочиями по разрешению уголовного дела, также не учёл, поскольку, приходя к необоснованному выводу об изменении приговора, не привёл какие-либо выводы о выполнении в таком случае положений ст. 1042 УК РФ.

Тот факт, что Бокза В.Н. приобрёл вышеуказанный автомобиль путём привлечения кредитных средств банка, не умаляет прав собственности осуждённого на автомобиль. Следовательно, ссылка в апелляционном постановлении на данное обстоятельство как на причину изменения приговора, является также необоснованной.

Кроме того, суд второй инстанции, изменяя приговор, оставил без внимания постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым на автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак С457СК 123 регион, наложен арест для обеспечения приговора в части взысканий. Ни приговором, ни апелляционным постановлением данный арест не снят (л. д. 49-50).

Таким образом, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привёл в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которые бы соответствовали закону.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, поскольку повлияло на итог дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечёт отмену апелляционного постановления.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года в отношении Бокзы В.Н. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев