Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4249/2024[77-1999/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Хохлова А.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манчилина А.А, действующего в интересах осуждённой Виноградовой Т.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года, согласно которым

Виноградова Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Виноградовой Т.В. и адвоката Манчилина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Виноградова Т.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манчилин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением закона. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на хищение путём обмана денежных средств материнского капитала. Не отрицая данных о том, что с момента получения указанных средств Виноградова Т.С. в течение двух лет не приступила к строительству жилого дома и лишь после возбуждения уголовного дела возвела фундамент, утверждает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении преступления, поскольку закон не предусматривает сроки начала строительства со дня получения указанных социальных выплат и, кроме того, Виноградова Т.С. задолго до возбуждения уголовного дела приобрела земельный участок, бетон, строительные материалы, инструменты, а остаток средств остались у неё на руках. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления размера вышеуказанных затрат. При таких обстоятельствах не соглашается с тем, что суды отвергли доводы защиты о невиновности. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. и представитель потерпевшего ФИО23 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Виноградовой Т.В. не допущены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, из материалов уголовного дела видно, что обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании достаточных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Так, Виноградова Т.В. в своих показаниях сама не отрицает, что после рождения второго ребёнка в 2016 году она путём оформления в 2020 году в кредитном потребительском кооперативе "Альтернатива плюс" займа для строительства дома получила деньги по государственному сертификату на материнский капитал, то есть обналичила их, но включительно по 2022 год дом не построила. Это же не оспаривается и в жалобе адвоката.

Однако из показаний представителя потерпевшего ФИО11 видно, что действующее правовое регулирование содержит прямой запрет на выдачу кому бы то ни было наличных средств материнского капитала. Такие средства при намерении их использования для улучшения жилищных условий перечисляются либо на счёт продавца жилья, либо на счёт организации, в которой оформляется кредит с указанной целью.

Показания ФИО11 соответствуют положениям ст. 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по которым бюджетные средства в виде материнского (семейного) капитала при намерении их использовать для приобретения (строительства) жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок перечисляются безналичным путём организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, суд правильно установил, что Виноградова Т.В, действуя незаконно, в обход указанных правовых предписаний, с целью хищения средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению заключила с организацией-заимодавцем (кредитным потребительским кооперативом "Альтернатива плюс") договор займа в размере средств материнского капитала (440 866 рублей 78 копеек). Придав законный вид своим действиям, Виноградова Т.В. сразу же обналичила эти деньги и возвратила их кооперативу, после чего обратилась в управление ПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение займа. 19 октября 2020 года указанные бюджетные средства были перечислены на счёт названного кооператива, после чего Виноградова Т.В. получила их на руки и распорядилась по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Указанные фактические обстоятельства усматриваются также в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что по месту расположения земельного участка, на котором Виноградова Т.В. якобы намеревалась построить жилой дом, отсутствует инфраструктура, и строительство не ведётся, услуги по доставке строительных материалов не оказывались, работы по газификации и присоединении объекта к линии электропередач не осуществлялись. Сам участок зарос травой. При этом в случае поступления уведомления от застройщика о завершении строительства производится осмотр участка. До настоящего времени такой осмотр участка Виноградовой Т.В. не производился.

Кроме того, как подтвердила свидетель ФИО18, именно предоставление осуждённой Виноградовой Т.В. договора займа стало основанием для удовлетворения её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечисления на счёт кооператива денег в размере 440 866, 78 рублей, которые не могли быть использованы Виноградовой Т.В. на цели, не связанные с улучшением жилищных условий.

Более того, выводы суда о виновности Виноградовой Т.В. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что представитель потерпевшего и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённую, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получили объективную оценку со стороны суда, который правильно признал, что характер действий, совершённых Виноградовой Т.В, подтверждённых исследованными доказательствами, свидетельствует об её умысле на совершение мошенничества.

Данные выводы соответствуют показаниям свидетеля ФИО19, согласно которым она ранее являлась председателем правления кредитного потребительского кооператива "Альтернатива плюс", выдающим займы лишь членам кооператива. Подразделение кооператива, расположенное в "адрес" возглавлял ФИО20, который и заключил с Виноградовой Т.В. договор займа. Однако она не знает Виноградову Т.В. и не располагала информацией о заключении договора.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он заключил с Виноградовой Т.В. договор займа, не зная о её преступных намерениях, правильно учтены судом, и при этом дана надлежащая оценка копиям материалов уголовного дела в отношении самого ФИО20, а именно копии протокола его допроса, в котором зафиксированы показания об использовании гражданами схем обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению (л. д. 27-40, т. 3).

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Виноградовой Т.В. мошенничества, не вызывали необходимости в назначении по уголовному делу какой-либо экспертизы. Мотивированный отказ в её проведении не является нарушением права на защиту.

Все версии стороны защиты о невиновности осуждённой, об отсутствии у неё умысла, проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что Виноградова Т.В, используя своё обращение в кооператив как способ совершения хищения, незаконно получила средства материнского капитала, но и в этом случае в течение двух лет жилищные условия не улучшила, строительные работы не производила и лишь после возбуждения уголовного дела возвела в спешном порядке ленточный фундамент.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Виноградова Т.В, предоставив пакет документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, не намеревалась осуществлять строительство жилого дома и совершила хищение таких социальных выплат, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются убедительными.

Действия Виноградовой Т.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание (наличие на иждивении малолетнего ребёнка).

Данные о других обстоятельствах, предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Виноградовой Т.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг такие доводы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, которые сомнений также не вызывают.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Манчилина А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Виноградовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи