Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4272/2024[77-2000/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Хохлова А.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Лукьяновой Е.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года, согласно которым

Лукьянова Е.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление осуждённой Лукьяновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Лукьянова Е.С. признана виновной и осужденаза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянова Е.С. вину в инкриминированном преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Лукьянова Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не приводя каких-либо доводов, указывает, что суд не в полном объёме исследовал доказательства, не допросил свидетелей ФИО8, ФИО9, дал доказательствам неправильную оценку. В то же время, не отрицая, что в отношении двух детей она лишена родительских прав, автор жалобы указывает, что суд хоть и сослался на смягчающие обстоятельства, в том числе на признание вины, но учёл их формально, не выяснил мнение потерпевшей по вопросу отсутствия у неё претензий к ней и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное определение, смягчив наказание с применением ст. 61, 62, 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях прокурор Константиновского района Ростовской области Лашаков Р.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённой Лукьяновой Е.С. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, показания Лукьяновой Е.С. о том, что она в ходе конфликта избила руками и ногами потерпевшую ФИО11, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в полной мере соответствуют проверке показаний Лукьяновой Е.С. на месте и показаниям самой ФИО11 о тех же обстоятельствах.

Суд правильно учёл, что такие сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что со слов ФИО8 именно ФИО1 избила ФИО11, которая в результате избиения лежала в крови и хрипела, а также с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на следствии, в которых они представили аналогичные сведения об известных им обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Существенные противоречия в показаниях названных лиц отсутствуют.

Какие-либо сведения, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осуждённой, не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Лукьяновой Е.С. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях и других доказательства, приведённых в приговоре.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о характере и степени тяжести причинённого потерпевшей вреда, о неизгладимом характере рубцов в области лица, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшей ФИО11 именно в результате умышленных действий осуждённой Лукьяновой Е.С, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Об умысле Лукьяновй Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов руками и ногами по голове потерпевшей.

Неизгладимость повреждений на лице ФИО11 подтверждена заключением эксперта и показаниями врача - свидетеля ФИО15 Данные о том, что рубцы повлекли обезображивание лица потерпевшей, следуют из материалов уголовного дела и показаний самой ФИО11 о том, что такие повреждения обезобразили её облик. Судебная коллегия не сомневается в том, что названные повреждения доставляют потерпевшей неудобства в повседневной жизни, поскольку создают отталкивающее впечатление у людей (л. д. 59, т. 2).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причинё ФИО3 ФИО11 повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также выразились в неизгладимом обезображивании лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия Лукьяновой Е.С. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и других).

Данные, которые бы указывали на смягчающие наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

В силу ст. 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение сторон о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой о том, что суд не учёл мнение потерпевшей, не основаны на законе и не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Мотивы, по которым суд не признал таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены в приговоре. Оснований для переоценки таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, соответствуют закону и являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, условий жизни осуждённой, анализа данных о самой женщине и её поведении.

Однако вопреки доводам жалобы наличие определённых условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учётом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершённого Лукьяновой Е.С, данные о её личности, в том числе сведения о лишении родительских прав в отношении некоторых детей, а также условия жизни осуждённой и её семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к убедительному выводу о невозможности исправления Лукьяновой Е.С. без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Лукьяновой Е.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года в отношении Лукьяновой Е.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи