Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4328/2024[77-1915/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Войцицкова В.Л. и Дорофеевой Ю.Ю. в интересах осужденного Романовского А.В. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которыми

Романовский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, об отмене ареста, наложенного на денежные средства и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен: действия Романовского А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; вещественные доказательства в виде банкнот Федеральной резервной системы США на сумму 122 080 долларов США - конфискованы и обращены в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Войцицкого В.Л. и осужденного Романовского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Романовский А.В. осужден за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Дорофеева Ю.Ю. и Войцицкий В.Л. в интересах осужденного Романовского А.В. полагают, что уголовное дело в отношении Романовского А.В. сфабриковано, а все следственно-оперативные действия выполнены в целях провокации Романовского А.В. на совершение преступления. Ссылаются на постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и обращают внимание, что закупки проводились заинтересованными лицами (оперативным сотрудником ФИО10), по инициативе сотрудников полиции. На момент проведения ОРМ оперативные сотрудники располагали полными сведениями о личности Романовского А.В. Кроме того обращают внимание, что после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Романовского А.В. пресечена не была и уголовное дело не было возбуждено.

Также обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о телефонных переговорах ФИО10 и Романовского А.В, подтверждающих наличие договоренности между ними об обмене валюты (10 000 000) Романовским с муляжом. В основу обвинительного приговора, по мнению авторов жалобы, положены недопустимые доказательства, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну т. 1 л.д. 39; стенограмма разговора свидетеля ФИО10 с Романовским от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 40-41; постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну т. 1 л.д. 73-74; стенограмма разговора свидетеля ФИО10 с Романовским от ДД.ММ.ГГГГ т. 99-101; стенограмма разговора свидетеля ФИО10 с Романовским от ДД.ММ.ГГГГ т. N, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения вышеуказанных доказательств, а именно отсутствует акт вручения свидетелю ФИО10 технических средств, также обращает внимание, что объектом осмотра и прослушивания стали копии файлов с аудиозаписями переговоров, в том числе телефонных, состоявшихся в разное время и даты, что не было отражено в протоколах. Источник получения доказательств не установлен. Также авторы жалобы, приводя перечень рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности и положенных в основу обвинительного приговора, выражают убеждение, что указанные документы доказательствами вины Романовского А.В. не являются и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считают их подлежащими исключению.

Обращают внимание, что сумма дохода Романовского А.В, образующего состав преступления, следствием достоверно не установлена, а в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указано на недопустимость самостоятельного применения положений законодательства при определении дохода со ссылкой на методические рекомендации ЭКЦ МВД России (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту следует руководствоваться положениями законодательства, только в том случае если следователем на это указано. В данном случае следователем была задана определенная сумма, которую эксперт и указал в качестве дохода.

Также указывают на то, что сторона защиты была лишена возможности исследовать вещественные доказательства по делу. Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Романовской А.В, мотивы принятого решения судом не указаны. При этом судом не предприняты меры по выяснению наличия иного документа, подтверждающего передачу денежных средств от матери ФИО17 к сыну Романовскому А.В. в размере 8 000 000 рублей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Утверждают, что между ФИО17 и Романовским А.В. был заключен письменный договор займа, не было только расписки. Считают необоснованным решение суда апелляционной инстанции о применении конфискации денежных средств на сумму 122 800 долларов США, часть из которых принадлежала ФИО17 (матери), так как ст. 172 УК РФ не входит в перечень статей, по которым в соответствии со ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация.

Также выражают убеждение, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела в суде. Считают, что уголовное дело в отношении Романовского А.В. подлежало возврату прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просят отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что приговор был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем, принесшим апелляционное представление 13 ноября 2023 года, то есть в последний день срока обжалования.

В свою очередь в нем не указаны доводы, по которым государственный обвинитель не соглашался с приговором, а также основанные на них требования, направленные на ухудшение положения осужденного, в нём лишь констатирован факт необходимости изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ такое апелляционное представление подлежало обязательному возврату для его пересоставления.

После истечения срока апелляционного обжалования приговора, государственным обвинителем 27 ноября 2023 года было принесено дополнительное апелляционное представление, в котором он, по изложенным в нём мотивам, просил применить конфискацию в отношении вещественного доказательства - банкнот Федеральной резервной системы США на сумму 122 080 долларов США, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ с усилением назначенного наказания, то есть указал требования направленные на ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были рассмотрены как апелляционное представление, так и дополнительное апелляционное представление и постановлено приведенное выше решение.

Рассмотрев дополнительное апелляционное представление и удовлетворив его в полном объеме, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В первоначально поданном апелляционном представлении требований, которые были указаны в дополнительном апелляционном представлении, не содержалось.

Поскольку дополнительное апелляционное представление было подано по истечении срока обжалования, положение осужденного не могло быть ухудшено по содержащимся в нем новым требованиям, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, дополнительное апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание несоответствие апелляционного представления требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и отсутствие оснований для рассмотрения дополнительного апелляционного представления у суда апелляционной инстанции отсутствовал предусмотренный уголовно-процессуальным законом повод для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, устранимым в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в отношении Романовского А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Романовского А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи