Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4340/2024[77-1914/2024]

N 77-1914/2024

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вертегель Ф.Е. в интересах осужденного Беньяш М.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Беньяш М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Беньяша М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, наказание смягчено, сумма штрафа снижена до 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вертегель Ф.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Беньяш М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вертегель Ф.Е. в интересах осужденного Беньяша М.М, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, выражает несогласие с судебными актами, считая их несправедливыми, необоснованными, а потому незаконными. Выражает убеждение, что доказательств вины Беньяша М.М. по предъявленному обвинению стороной обвинения суду не представлено, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами. Считает, что судами были нарушены принципы судопроизводства, а именно равноправие сторон, а также право на защиту. Выражает убеждение, что именно Беньяш М.М. является потерпевшим по данному уголовному делу, так как был избит сотрудниками полиции на территории служебной автостоянки; к нему были применены спецсредства; в тоже время он (Беньяш) оказал сопротивление лицам, одетым в гражданскую одежду и не сообщившим о том, что они являются сотрудниками полиции. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, являющейся непосредственным свидетелем произошедших событий, а также адвоката Аванесяна А.В, прибывшего в отдел полиции после нанесения побоев Беньяшу М.М. Также судами не дана должная оценка показаниям травматолога ФИО11, осматривавшего потерпевших ФИО12 и ФИО13 Полагает, что из показаний указанного свидетеля следует, что перечисленных в заключениях судебно-медицинских экспертиз травм у потерпевших ФИО12 и ФИО13 не было. Кроме того обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности исследовать в суде вещественные доказательства - медицинские карты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу заключений судебно-медицинских экспертиз. Указанные медицинские карты также были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Беньяша М.М, при этом судом не были исследованы.

Обращает внимание, что в обвинение вошли и те телесные повреждения, о которых не сообщал потерпевший в ходе предварительного следствия. Долгов о наличии укуса в правую руку не сообщал, указанная информация была дополнена следователем Данильченко по собственной инициативе, а также проведена судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Кузелева была допрошена в суде, сообщила о том, что наличие "укусов" является предположением. Суд указанным показаниям эксперта не дал оценки. Кроме того судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего Долгова, исключающим виновность Беньяша М.М, данным в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 175).

Автор жалобы выражает убеждение, что указанные потерпевшими ФИО12 и ФИО13 "ушибы мягких тканей лица" и "кольцевидное кровоизлияние на предплечье", соответственно, были получены ими после осмотра травматологом и осужденным им не причинялись.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, возникшие в ходе судебного следствия неустранимые сомнения в виновности и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, судом не были истолкованы в пользу Беньяша М.М. Обвинительный приговор основан на предположениях и догадках.

Полагает, что допущенные нарушения в ходе рассмотрения данного уголовного дела возможно устранить при новом судебном разбирательстве. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Беньяша М.М.; дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н. полагает, что доводы, указанные в жалобе несостоятельные, а приговор и апелляционное постановление законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Беньяша М.М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Беньяша М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Беньяша М.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО15 и ФИО12, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти.

Они находились при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Беньяша М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Последнему при задержании ФИО15 и ФИО12 предъявили служебные удостоверения и представились. Задержание Беньяша М.М. было произведено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о его доставлении как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Находясь в салоне автомобиля, Беньяш М.М. применил в отношении ФИО15 и ФИО12 насилие не опасное для их жизни и здоровья.

Обстоятельства применения Беньяшем М.М. насилия носили открытый характер и объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17

Также, обстоятельства при которых Беньяш М.М. совершил преступление подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свои показания потерпевшие ФИО15 и ФИО12 подтвердили при их проверке на месте.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного и не доверять их показаниям, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела.

В том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключений в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО24

При этом при проведении экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с медицинскими картами пациентов эксперт ФИО24 непосредственно осматривала ФИО15 и ФИО12 и отразила результаты этого осмотра в заключениях.

В этой связи доводы стороны защиты, основанные на отсутствии медицинских карт, не могут быть приняты во внимание, так как полученные потерпевшими телесные повреждения были объективно установлены непосредственно при их осмотре.

Показания потерпевших, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его невиновности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, эксперта и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

Они не опровергают сделанных судами обеих инстанций на основе исследованных доказательств выводов о совершении осужденным Беньяшем М.М. преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Беньяшу М.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении Беньяша М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья