Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4399/2024[77-1916/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зуб П.В. и Княгницкого И.Л. в интересах осужденной Тишкова И.Ф. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года, которыми

Тишкова И.Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тишковой И.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тишковой И.Ф. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени:

- нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол очной ставки от 8 февраля 2023 года между ФИО6 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Тишковой И.Ф, как доказательства вины Тишковой И.Ф. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Зуб П.В. и Княгницкого И.Л, осужденной Тишковой И.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и прокурора Величко А.С, полагавших, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Тишкова И.Ф. осуждена за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах осужденной Тишковой И.Ф. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения. Полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. Так в обоснование указывает, что уголовное дело изначально было принято в производство одним судьей, а после проведения предварительного слушания и начала судебного разбирательства передано другому судье того же суда, которым рассмотрение уголовного дела начато сначала с проведением предварительного слушания. Полагает, что повторное проведение предварительного слушания противоречит требованиям п. 51 ст. 5 УПК РФ и ст. 227, 242 УПК РФ. Повторное проведение предварительного слушания уголовным законом не предусмотрено. Кроме того указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела Тишковой И.Ф. судом не были разъяснены ее права (ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а именно участие в прениях сторон наряду с защитником и право на последнее слово. Также обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Тишковой И.Ф, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Тишковой И.Ф, которые в последствии судом апелляционной инстанции были исключены из числа доказательств вины Тишковой И.Ф. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении указанных доказательств не устранило допущенное судом первой инстанции нарушение. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не был исключен из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО12 и Тишковой И.Ф, который также не исследовался судом первой инстанции.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд первой инстанции необоснованно сослался на письменные доказательства по эпизоду ФИО6 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-201); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-169), которые не имеют отношения к остальным эпизодам. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевших ФИО12 и ФИО7; протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; решения Ленинградского районного суда "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей и потерпевших, изложенные в приговоре скопированы из обвинительного заключения, а данные в суде искажены. Вывод суда о переквалификации действий Тишковой И.Ф. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 не обоснован, в основу положены показания Тишковой И.Ф, полученные под давлением сотрудника полиции.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было получено доказательств наличия в действиях Тишковой И.Ф. умысла на совершение мошенничества, а также наличия намерения не исполнять взятые на себя обязательства. Утверждает, что Тишкова И.Ф. является успешным предпринимателем, а финансовые трудности ее постигли значительно позже рассматриваемых событий (исполнительные производства возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что Тишкова И.Ф. путем реализации своего имущества, автомобиля и товара погасила внушительную часть долговых обязательств, возврат заемных средств потерпевшей Коник происходил в период рассмотрения уголовного дела, а также производится по настоящее время путем удержания части пенсионных выплат Тишковой И.Ф.

Также считает необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака "причинение значительно ущерба гражданину" по эпизоду преступления в отношении ФИО6, так как имущественное положение потерпевшего ни следствием, ни судом не исследовалось, а за основу принято лишь мнение потерпевшего. Кроме того, считает, что органами предварительно следствия и судом неверно определен способ совершения инкриминируемых преступлений - "злоупотребление доверием", так как потерпевшие ФИО9, ФИО8 и ФИО10 отрицали наличие таких отношений.

Утверждает, что в ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства невиновности Тишковой И.Ф, суд ограничил право на защиту допросом осужденной и исследованием ее данных о личности.

Полагает, что в действиях Тишковой И.Ф. усматривается наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими, на что также указывают многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям.

При назначении наказания Тишковой И.Ф. судом не разрешен вопрос о возможности назначения альтернативного наказания, менее строгого, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того судом не приведены мотивы, по которым принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших - адвокат Андрющенко О.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Княгницкий И.Л. в интересах осужденной Тишковой И.Ф. выражает несогласие с судебными актами ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что приговор не содержит установленных законом формулировок о признании Тишковой виновной по предъявленному обвинению с указанием статей УК РФ - не соответствует требованиям ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Тишковой обвинения. Так полагает, что суд указав временной промежуток совершения Тишковой преступлений с 2017 года по 2021 год, суд уменьшил объем обвинения по эпизодам в отношении ФИО6, ФИО20, а в отношении ФИО7 увеличил. При этом суд не привел обоснование своего вывода. Также обращает внимание, что при переквалификации действий Тишковой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 суд не указал о совершении осужденной мошенничества, при этом признал ущерб значительным, тем самым создав противоречия в судебном акте. Мнение потерпевшей относительно размера ущерба судом не выяснялось, является ли он для ФИО7 значительным не установлено.

Кроме того в основу обвинительного приговора положены выводы суда основанные на позиции Тишковой, изложенной в показаниях, данных на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались. В основу обвинительного приговора также положены не исследованные в суде письменные материалы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовым картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Крыжко; копия паспорта Тишковой И.Ф. с рукописным текстом о наличии долгового обязательства перед ФИО6 в размере 50 000 рублей с указанием срока возврата, копия паспорта Тишковой И.Ф. с рукописным текстом о наличии долгового обязательства перед ФИО21 в размере 80 000 рублей с указанием срока возврата; показания подозреваемой Тишковой И.Ф, данные в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в суде. В ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон. Суд первой инстанции не выяснил мнение стороны обвинения относительно переквалификации действий Тишковой; не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что Тишкова подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит противоречия с выводами суда, так по преступлению в отношении ФИО6, местом совершения указана квартира, при том, что передача денежных средств в частном домовладении; по преступлению в отношении ФИО9 период совершения преступления с апреля по май 2019 года не соответствует вступившему в законную силу решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которого договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена сумма реального ущерба, причиненного потерпевшим без учета процентов. Полагает, что указанные противоречия ухудшают положение Тишковой.

В тоже время считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вина Тишковой не была доказана. Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а так же показания потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО22, ФИО6, ФИО8, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают наличие у Тишковой намерения и возможности вернуть заемные средства, так как она исправно выплачивала имеющиеся долговые обязательства. Выражает убеждение, что между Тишковой и потерпевшими ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых подлежит в рамках гражданского судопроизводства.

В приговоре суд не привел доводов относительного того, что одни доказательства были приняты, а другие нет; не дал должной правовой оценки представленным доказательствам, а также показаниям потерпевших и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ввиду отсутствия должной оценки фактических обстоятельств данного уголовного дела, судом первой инстанции было назначено Тишковой И.Ф. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных деяний, а также личности осужденной.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где уголовное дело в отношении Тишковой И.Ф. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; меру пресечения Тишковой И.Ф. в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Тишковой И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Тишковой И.Ф. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Установив, что сумма ущерба, причиненная потерпевшей ФИО7 составляет 240 000 рублей, судом было принято правильное решение о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Причинение потерпевшим значительного ущерба подтверждается их показаниями, оснований не доверять которым не имеется.

Предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, как на момент постановления приговора, так и вынесения апелляционного определения не истекли.

Преступления были совершены осужденной путем злоупотребления доверием потерпевших, при этом она получала деньги вводя последних в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности их возвратить.

В кассационных жалобах обстоятельства получения от потерпевших денежных средств не оспариваются.

Установленное судом материальное положение осужденной, в отношении которой имеются многочисленные решения судов о взыскании крупных денежных сумм, а также 14 исполнительных производств о взыскании денежных средств, распродажа имущества свидетельствуют о том, что она, получая от потерпевших денежные средства осознавала, что не имеет возможности их возвратить, тем самым вводила потерпевших в заблуждение.

В этой связи оснований полагать, что между потерпевшими и осужденной сложились гражданско-правовые отношения не имеется, так как осужденная, изначально не имея возможности не намеревалась возвращать денежные средства.

То есть у нее имелся умысел на хищение денежных средств потерпевших

Предпринимаемые ею меры по возврату денежных средств имели целью придать видимость ее добросовестности.

Доводы о включении в сумму основного долга процентов в кассационных жалобах соответствующими расчетами не обоснованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела с самого начала, в том числе о необходимости проведения предварительного слушания.

Повторное проведение предварительного слушания не может быть отнесено к числу нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на исход дела, поскольку по своему назначению является дополнительной возможностью для реализации осужденной предоставленных ей прав.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тишковой И.Ф. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения каждого из преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными суд не вышел за пределы предъявленного обвинения лишая осужденную возможности защищаться от него.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов виновность Тишковой И.Ф. в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденной мошенничества в значительном и крупном размерах.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

При этом осужденной были разъяснены ее права, а также предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия судом в основу приговора положены не были.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Тишковой И.Ф. в совершении преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Тишковой И.Ф. по каждому из совершенных преступлений.

Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, так как она подтверждается и другими доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тишковой И.Ф. в инкриминируемых ей преступлений и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Тишковой И.Ф. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Тишковой И.Ф, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года в отношении Тишкова И.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи