Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4411/2024[77-1898/2024]

дело N 77-1898/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО18 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, изменив отбывание лишения свободы с отбывания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает, что ФИО19 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, компенсировал причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, принес извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исключительно положительно характеризуется с места жительства и места работы, а так же от религиозной организации, оказывает благотворительную помощь, имеет множество благодарственных писем от различных организаций, в том числе, за помощь бойцам "данные изъяты", детям оставшихся без попечения родителей, от администрации "данные изъяты", на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет сына, студента института, страдает рядом заболеваний. Автор жалобы отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является совершенным по неосторожности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, приходит к выводу, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду определить ФИО19. отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Наримановского района Астраханской области Мироненко Д.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма из общественных и религиозных организаций, администрации муниципального образования, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено. Суд принял во внимание, что ФИО19 не состоит на учетах у врачей - нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы и место жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО19 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО19, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом вывод суда в этой части мотивирован, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий