Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4508/2024[77-1938/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савченко Н.И. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, в отношении

Савченко Н.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 "адрес", ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савченко Н.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Испытательный срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката ФИО7 и осужденного Савченко Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Савченко Н.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Савченко Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает судебные акты незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, им не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы по которым суд не принял их во внимание. Кроме того обращает внимание на краткое изложение апелляционного определение, в котором большая часть отведена вводной части и изложению доводов жалобы защитника, при этом отсутствует анализ доказательств по делу и мотивированные выводы суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Так судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам защитника относительно того, что у сотрудников полиции на момент проведения ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о незаконном хранении Савченко Н.И. запрещенных в свободном обороте взрывчатых веществ; в рамках анализа доказательств не исследованы рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), постановление Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), выписка N из записки осведомителя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Суд не принял во внимание, что в постановлении Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ цель проведения ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" указана проверка на причастность Савченко Н.И. к похищению катера "Прогресс" с подвесным лодочным мотором "Ямаха" (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако результаты ОРМ были оформлены в рамках проведения ОРМ "Оружие". Ввиду допущенных нарушений считает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-19) суду первой инстанции надлежало признать недопустимыми доказательствами.

Считает вывод суда о невозможности прекратить уголовное дело ввиду малозначительности необоснованным, так как в своих выводах суд вышел за пределы предъявленного Савченко Н.И. обвинения, указав о том, что его действия создали реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому осужденному, но и другим лицам, в том числе и членам его семьи и представляло реальную опасность для общества. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия последствия незаконного хранения пороха массой 51, 74 гр. судом не исследовались, стороной обвинения доказательства представлены не были. Тем самым полагает суд выступил на стороне обвинения. При этом судами не принято во внимание, что указанный порох массой "данные изъяты" гр. Савченко Н.И. приобрел легально, продолжил его хранить после истечения срока лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал добровольно. Ранее Савченко Н.И. обладал лицензией на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья, боеприпасов и взрывчатых веществ, когда срок лицензии закончился, порох сдать на хранение забыл.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Савченко Н.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиш М.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Савченко Н.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Савченко Н.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ правильно.

Обвинительный приговор в отношении Савченко Н.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 1 августа 2023 года N 40 было разрешено проведение оперативно розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Савченко Н.И. по месту его проживания.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение металлической банки, на которой имеется этикетка с надписью "Порох охотничий бездымный "Сокол".

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была изъята одна металлическая банка с надписью на этикетке "Порох охотничий бездымный "Сокол" с сыпучим веществом внутри.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия по результатам которого было установлено, что Савченко Н.И. хранил взрывчатое вещество подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводивших указанное мероприятие, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 принимавших участие в нем в качестве понятых.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придание им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Савченко Н.И. по незаконному хранению взрывчатых веществ, что подтверждается выпиской N из записки осведомителя N.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах и источниках, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт незаконного хранения Савченко Н.И. взрывчатого вещества.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Савченко Н.И. на незаконное хранение взрывчатого вещества сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства того, что основанием для разрешения проведения оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" явилась информация о возможной причастности Савченко Н.И. к краже лодочного катера с мотором, не исключали возможности обнаружения и изъятия в ходе его проведения запрещенных к свободному обороту взрывчатых веществ.

В этой связи оснований полагать, что полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Савченко Н.И. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В этой связи оснований для применения в отношении осужденного примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженное у Савченко Н.И. вещество массой "данные изъяты" грамма является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Савченко Н.И. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Савченко Н.И. судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Савченко Н.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оценка судом степени общественной опасности преступления, как создающего угрозу для причинения существенного вреда не является выходом за пределы предъявленного обвинения.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении Савченко Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи