Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4510/2024[77-1982/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года отменен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года, ФИО11 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с установлением определенных обязанностей.

ФИО11 освобожден от отбывания наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО11 и адвоката ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения со стадии принятия к производству, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, а органами предварительного расследования не учтены, в результате чего вопросы, поставленные осужденным, не были разрешены в ходе нового судебного разбирательства. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 159 и 165 УК РФ могут быть совершены исключительно с прямым умыслом и должны иметь корыстный мотив. Судом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлено наличие у него умысла на хищение денежных средств, заинтересованности в причинении иной формы ущерба "данные изъяты" корыстного мотива, а также конечного получателя - выгодоприобретателя. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем допущены нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Считает, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении не определены предмет преступления и реальный ущерб.

Указывает об отсутствии оценки показаний ФИО17, которые были оглашены, наличию письменных материалов дела опровергающих показания потерпевшего, о том, что материалы дела не содержат данных об ущербе, основаниях для прекращения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отбытием им наказания по тому же событию преступления, наличии данных об отсутствии ущерба и неверном определении стороной обвинения даты его возможного возникновения. Отмечает, что устранение допущенного нарушения права на защиту возможно только путем истребования и оценки доказательств, а восстановление права стороны защиты на проведение предварительных слушаний возможно исключительно в суде первой инстанции, которое не было проведено. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов следует, что в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, отменяя апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 указала, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционное постановление содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, в связи с чем судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденного ФИО11 рассмотрена по существу не была.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил данные указания суда кассационной инстанции и не устранил указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, а также вновь заявленным аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного о не установлении у ФИО11 наличия умысла на совершение преступления, поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не выбыли из гражданского оборота, то есть находятся на счете в банке, мотива для перевода денежных средств, корыстного интереса, получения материальной выгоды, а также конечного получателя - выгодоприобретателя и другим доводам.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам стороны защиты и апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются преждевременными.

В опровержение доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор в отношении ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11. следует считать согласно приговору суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи