Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4511/2024[77-1891/2024]

N 77-1891/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при секретаре Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильченко С.З. о пересмотре постановления Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко С.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы Ильченко к рассмотрению по существу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года кассационная жалоба Ильченко С.З. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Ильченко С.З, выражая несогласие с постановлением следователя об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и последующими судебными решениями. Полагает, что судебные постановления ограничили ей доступ к правосудию и основаны на неверных выводах о том, что возбужденное в отношении неустановленного лица уголовное дело не способно причинить ущерб ее конституционным правам и она не является субъектом обжалования. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что по данному уголовному делу она наделена статусом подозреваемой. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующее судебное решение отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть ее жалобу по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы Ильченко С.З. по истребованному судебному материалу, заслушав участников судебного заседания: адвоката Богданова С.И. и прокурора Говруновой А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы Ильченко об отмене судебного решения, судья кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе заявителем заслуживающими внимания.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени Ильченко С.З. на основании доверенности, путем обмана завладело земельным участком и жилым домом, причинив ФИО8 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко С.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению вышеназванной жалобы пришел к выводу о том, что она не содержит данных относительно того, чем обжалуемое Ильченко С.З. постановление должностного лица затрудняет ее доступ к правосудию и нарушает конституционные права и свободы. Суд указал, что постановление следователя принято в отношении неустановленных лиц, а Ильченко не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты этим постановлением, то есть не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ильченко.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда по жалобе Ильченко С.З.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к числу которых относятся, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае, в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, Ильченко С.З. указывала на ограничения ее прав, которые, по мнению заявителя, связаны с принятием постановления о возбуждении уголовного дела, в частности, прав на защиту, на получение информации об уголовном деле, на обжалование действий и решений следователя. Более того, в своей жалобе Ильченко С.З. указывала на то, что по данному уголовному делу она была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения.

Таким образом, Ильченко С.З. являлась участником уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ильченко С.З, суд обосновал свое решение исключительно формальными мотивами, оставив без учета процессуальное положение Ильченко в рамках уголовного судопроизводства и не оценив, затрагивает ли фактически постановление о возбуждении уголовного дела ее права и законные интересы, и нуждается ли она в их обеспечении посредством судебной защиты.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления суда об оставлении без рассмотрения жалобы Ильченко С.З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вызывает сомнения, а потому ее жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Ильченко С.З. удовлетворить;

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении Ильченко С.З. отменить;

судебный материал вместе с жалобой Ильченко С.З. передать на новое судебное рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда;

в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Коняев