Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4521/2024[77-1920/2024]

N 77-1920/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зверевой ФИО18 и адвоката Аулова С.В. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2024 года.

По приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Зверева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Зверевой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Зверевой Л.И. и адвоката Аулова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зверева Л.И. осуждена за то, что, будучи частным нотариусом, злоупотребила своими полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, и это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, охраняемым законным интересам общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции Зверева Л.И. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Зверевой Л.И. судебные решения адвокат Аулов С.В. ставит вопрос об их отмене и передаче материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Зверевой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что Зверева Л.И. с целью извлечения выгоды совершила преступление, получив плату за совершение нотариального действия в размере 9 000 рублей, не состоятелен, поскольку нотариус вправе получать за совершение нотариальных действий денежные средства в счет оплаты своих услуг. Полагает, что органами предварительного следствия не доказано получение Зверевой Л.И. материальной выгоды. Судами не дано оценки доводами стороны защиты о том, что Зверева Л.И. действовала в интересах двух сторон сделки, а договор, который она удостоверила, не признан недействительным и не расторгнут. Судом апелляционной инстанции данные доводы также оставлены без рассмотрения; суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы относительно существования письменного предварительного договора купли-продажи, составленного без нотариуса Зверевой Л.И, по которому денежные средства в сумме 350 000 рублей передавались в отсутствие нотариуса. Анализируя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат полагает, что полученная нотариусом оплата ее услуг за оказанное нотариальное действие не является материальной выгодой, необходимой для квалификации ее действий по ст. 202 УК РФ. Указывает на нарушение порядка и сроков возбуждения уголовного дела; полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует обоснованность причинения вреда. Подрыв авторитета органов власти является оценочной категорией и сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о совершении Зверевой Л.И. должностного преступления.

Полагает, что имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности ФИО7, повлекшее незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нотариуса Зверевой Л.И. Сам факт привлечения к административной ответственности ФИО7 не свидетельствует о наличии в действиях нотариуса Зверевой Л.И, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Считает, что судом при вынесении приговора не устранены нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, указанные в постановлении заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Так основаниями, послужившими для возвращения уголовного дела следователю, явились выявленные нарушения, в том числе в виде отсутствия достаточных доказательств обвинения.

Считает незаконными выводы органов предварительного следствия о том, что умыслом нотариуса Зверевой Л.И. охватывалось и то, что ФИО7 будет привлечена к административному штрафу за несвоевременную оплату первого штрафа.

Незаконны выводы органов предварительного следствия и о том, что Зверева Л.И, как нотариус, использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности при нотариальном удостоверении договора в целях извлечения выгод для себя в виде платы за совершение нотариального действия в размере 9 000 рублей.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Зверева Л.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет по сделке произведен путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, согласно пункту 2.5 данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Таким образом, судом сделан заведомо незаконный ошибочный вывод о наличном расчете между сторонами и осведомленности об этом нотариуса.

Обращает внимание, что нотариальная деятельность нотариуса Зверевой Л.И. застрахована на 5 000 000 руб, однако ФИО7 ни к нотариусу, ни в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась.

Считает незаконным и ошибочным утверждение, что нотариус обязан был отказать в совершении данного нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам, так как указанное нотариальное действие соответствовало действующему законодательству.

Суд незаконно самоустранился от выяснения объективной истины и устранения противоречий между письменным доказательством, а именно подписанным договором купли ? продажи дома и земельного участка и свидетельскими показаниями. Судом в приговоре, в нарушение действующего уголовно - процессуального законодательства не приведено мотивов, по которым суд одни доказательства отвергает и по каким причинам, а другие принимает и почему.

Полагает, что указание о том, что ФИО7 якобы обратилась к нотариусу ввиду своей неграмотности, являются незаконными. ФИО7 в любом случае обратилась бы к нотариусу за оформлением данной сделки. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 также подтвердила фактическую передачу денежных средств в размере 350 000 рублей ФИО7, что опровергает показания потерпевшей о том, что денежные средства ей передавались в присутствии нотариуса Зверевой Л.И. Утверждение о возможности суда первой инстанции самостоятельно устранить допущенное нарушение, не возвращая дело прокурору, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал необходимость назначения подсудимой дополнительного наказания за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. На обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения подсудимой Зверевой Л.И. дополнительного наказания судом не ставился.

В кассационной жалобе осужденная Зверева Л.И, приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ее судебных решений и передаче материалов дела на новое рассмотрение. Настаивает, что она, как нотариус, была вправе получить за совершаемые нотариальные действия оплату своих услуг в виде нотариального тарифа и пошлины. Получение ею денежных средств за свою работу не свидетельствует о ее корыстной заинтересованности. Обращает внимание, что денежные средства по предварительному договору одна из сторон договора передала другой в ее (Зверевой Л.И.) отсутствии; она как нотариус не может отвечать за нарушение сторонами сделки валютного законодательства.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденной исполняющая обязанности прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО10 и прокурор района ФИО11, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья оснований для удовлетворения требований стороны защиты не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ), злоупотребление полномочиями частным нотариусом или аудитором (ст. 202 УК РФ) заключается в совершении таким лицом деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам нотариальной или аудиторской деятельности, определенным в Основах законодательства о нотариате, утвержденных ДД.ММ.ГГГГг. N, а также целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями, и если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 202 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 202 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; лицо при совершении данного преступления осознает, что использует полномочия вопреки задачам своей деятельности, предвидит неизбежность или возможность наступления последствий, желает или сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. N, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам.

На основании исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка РФ ФИО7 и гр-ка Республики Армения ФИО12 обратились к частному нотариусу Зверевой Л.И. для нотариального удостоверения заключаемой ими сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома в "адрес" Республики Адыгея. В соответствии с требованиями ФЗ N173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О валютном регулировании и валютном контроле", расчет по данной сделке, с учетом участия в ней иностранного гражданина, должен был производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

Однако Зверева Л.И, как нотариус, не разъяснила сторонам сделки требования закона, последствия заключения сделки с наличным расчетом, не отказала в совершении нотариального действия, а получила за удостоверение сделки вознаграждение в размере 9000 руб. С учетом нарушения ФИО7 валютного законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 160 000 руб, который затем был увеличен до 320 000 руб.

С выводами суда о виновности Зверевой Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, судья кассационной инстанции соглашается, поскольку эти выводы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимая в суде первой инстанции сама не отрицала факт удостоверения сделки купли-продажи дома и земельного участка, однако настаивала, что она разъяснила сторонам порядок расчета безналичным способом, но еще до удостоверения сделки стороны, с их слов, между собой рассчитались. Порядок расчета она у них не уточнила.

Однако показания Зверевой Л.И. опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, согласно которым, по сделке купли-продажи дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО12 расчет происходил наличными деньгами в кабинете нотариуса ФИО16 Нотариус не сообщала сторонам о возможных последствиях при расчете наличным способом по сделке, о нарушениях валютного законодательства.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Зверевой Л.И, не разъяснившей сторонам сделки требования валютного законодательства и не отказавшейся от удостоверения сделки, противоречили положениям Основ законодательства РФ о нотариате N от ДД.ММ.ГГГГг, в которых указано, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии у Зверевой Л.И. цели извлечения выгод и преимуществ для себя при удостоверении сделки, то в случае соблюдения ею Основ законодательства РФ о нотариате, осужденная должна была отказать сторонам в удостоверении договора купли продажи и соответственно, она не смогла бы получить от ФИО7 9000 руб.

По делу достоверно установлено также, что действия осужденной причинили существенный вред интересам ФИО7, поскольку она не только была привлечена к административной ответственности, но и сумма назначенного ей административного штрафа (320 000 руб.) поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию. Суд при этом правильно учел, что ФИО7 официально трудоустроена не была, является матерью троих детей, проживает на детские пособия.

Поскольку уголовный закон предполагает наличие и косвенного умысла при совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, субъективная сторона преступления по настоящему делу также нашла свое подтверждение. Зверева Л.И. имела лицензию на право нотариальной деятельности с 2006 года, и с учетом опыта своей работы предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для ФИО7, которой она не разъяснила негативные последствия расчета наличными денежными средствами по договору купли продажи-продажи дома и земельного участка, и допускала наступление таких последствий.

Осужденная в суде кассационной инстанции сама не отрицала, что знала о необходимости расчета по сделке между ФИО7 и ФИО12 безналичным способом, и подтвердила, что, если бы при ней стороны стали рассчитываться наличными денежными средствами, она бы в удостоверении договора отказала. Таким образом, сторона защиты оспаривает сам факт не разъяснения Зверевой Л.И. сторонам сделки требований валютного законодательства, а также факт передачи денежных средств покупателем продавцу в ее рабочем кабинете.

Однако совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать верную юридическую квалификацию действиям Зверевой Л.И.

Вопреки доводам кассационных жалоб, несмотря на письменное указание в договоре купли-продажи о полном расчете по нему до подписания договора, в нем не отмечен способ расчета (наличный или безналичный), а участники сделки по делу дали подробные показания о фактическом расчете по договору наличными денежными средствами, непосредственно в присутствии нотариуса. Поэтому ссылка в договоре на расчет по договору купли - продажи дома и земельного участка до его подписания не свидетельствует о невиновности Зверевой Л.И. в преступлении, обстоятельства которого приведены в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрены доводы стороны защиты, в том числе, касающиеся невиновности Зверевой Л.И, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО7 Всем этим доводам дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с приведенными судом первой инстанции аргументами, оснований не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при наличии повода и оснований к этому.

Так, основанием для возбуждения дела послужило наличие в действиях Зверевой Л.И. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, а поводом - рапорт начальника отделения "М" УФСБ России по "адрес" ФИО17 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 28 том 1). Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в рапорте сотрудника ФСБ указано на существенный вред, причиненный ФИО7 действиями ФИО1

По окончании предварительного следствия следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-201 том 3). Оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в обвинительном заключении, помимо прочего, приведена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований считать предъявленное Зверевой Л.И. обвинение неконкретным, не имеется. После оглашения обвинительного заключения в суде первой инстанции подсудимая не привела мотивов, в чем оно ей не понятно; Зверева Л.И. активно при этом защищалась, пользовалась услугами адвоката, вместе с ним подсудимая выступила в прениях сторон, а потом и с последним словом.

Постановленный приговор суда осужденная и адвокат обжаловали как в апелляционном, так и кассационном порядке, а потому считать право Зверевой Л.И. на защиту каким-либо образом ограниченным либо нарушенным, основания отсутствуют.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности Зверевой Л.И, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: положительные характеристики Зверевой Л.И, наличие в период ее работы частным нотариусом благодарностей, почетных грамот и медалей.

В качестве данных о личности виновной суд принял во внимание, что преступление Зверева Л.И. совершила впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, замужем.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 202 УК РФ, считать чрезмерно суровым, оснований не имеется. Напротив, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права Зверевой Л.И. заниматься нотариальной деятельностью, в приговоре мотивировано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд при назначении виновной дополнительного наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и при этом правильно счел невозможным сохранение за Зверевой Л.И. права на занятие нотариальной деятельностью. Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначения осужденной дополнительного наказания ввиду того, что "нотариус является для нее единственной профессией, которая давала ей возможность прокормить себя и свою семью", являются несостоятельными, поскольку при наличии юридического образования Зверева Л.И. не лишена возможности заниматься иной юридической деятельностью.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Зверевой Л.И, квалификации ее действий, назначения ей справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участков уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2024 года в отношении Зверевой ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Аулова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова