Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4529/2024[77-1934/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мишура М.Н. в интересах осужденной Державина Т.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, в соответствии с которыми, Державина Т.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время задержания Державиной Т.Л. и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Державиной Т.Л. и адвоката Мишуры М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО7 и прокурора Турищева С.В, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Державина Т.Л. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишура М.Н. в интересах осужденной Державиной Т.Л. ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации действий Державиной Т.Л. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания Державиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в которых она вину не признавала, а лишь высказывала предположения о том, что смерть потерпевшему ФИО9 могла причинить она, однако события ДД.ММ.ГГГГ не помнила ввиду полученных травм. Органами предварительно следствия показания Державиной Т.Л. искажены и изложены в обвинительном заключении с точки зрения признания вины. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям Державиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно изложила произошедшие события, в ходе которых потерпевший ФИО9 получил смертельные ранения. Кроме того, суд не оценил указанные показания Державиной Т.Л. в совокупности с другими доказательствами, такими как: заключение эксперта Nм-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-168); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Державиной Т.Л. (т. 4 л.д. 61-69); заключение эксперта Nм-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77-84); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-75); заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-88); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-65). Также судом не приняты во внимание судебные акты в отношении потерпевшего ФИО9, согласно которым ранее он привлекался к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений Державиной Т.Л. (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и незаконного лишения свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ), а также постановления мирового судьи о прекращении уголовных дел в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 и п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Выражает убеждение, что из-за ранее имевших место противоправных действий потерпевшего и в условиях конфликта, произошедшего между ФИО9 и Державиной Т.Л. уже получившей телесные повреждения, у последней не оставалось иного способа защитить себя, как применение ножа, который она нащупала в условиях ограниченной видимости на полу, и которым ранее ФИО9, наносил ей телесные повреждения. Считает, что материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения ФИО9 и Державина Т.Л. нанесли друг другу на кровати и одни и тем же ножом. Допрошенные по делу свидетели обвинения очевидцами произошедших событий не являлись, поэтому в качестве доказательства вины Державиной Т.Л. использованы быть не могут. Суд не дал должной оценки показания свидетеля ФИО10, сообщившей, что телесных повреждений накануне рассматриваемых событий у Державиной Т.Л. не было; проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Державина Т.Л. не смогла показать способ нанесения ножевых ранений потерпевшему в шею; первоначальным показаниям Державиной Т.Л, в которых она сообщала о том, что наносила удары ножом обмотанным изолентой, при том, что орудием преступления был нож с белой рукояткой; тому, что в первоначальных показания Державина Т.Л. сообщала о нанесении ударов потерпевшему ножом, который находился в правой руке, что противоречит заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что Державина Т.Л. наносила удары потерпевшему лежащему в горизонтальном положении, считает необоснованными, так как противоречат показаниям Державиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта Nм-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО11 Также считает необоснованными вывод суда, в основу которого положены фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как указанные доказательства противоречат показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 193-195), ФИО12 (т. 1 л.д. 196-197, 198-200), из которых следует, что осмотр места преступления был произведен после того, как ими были совершены манипуляции. Считает необоснованным ссылку суда на пояснения Державиной Т.Л, данных при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 164-167), так как они противоречат положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, даны в отсутствии адвоката и были получены за рамками проводимой экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того обращает внимание, что на момент производства вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы у Державиной Т.Л. память не восстановилась, о произошедших событиях она не могла сообщить врачам.

Полагает, что действия Державиной Т.Л. являются самообороной, направленной на защиту жизни и здоровья, в связи с чем должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: действия Державиной Т.Л. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, наказание смягчить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с учетом отбытого срока и срока содержания Державиной Т.Л. под стражей освободить ее от отбытия наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Державиной Т.Л. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Державиной Т.Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Обстоятельства того, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате действий осужденной Державиной Т.Л, подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Державина Т.Л. сообщила, что ножевые ранения нанесла потерпевшему ФИО9 в то время когда он лежал на кровати и спал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Державина Т.Л. продемонстрировала, как наносила спящему потерпевшему ФИО9 удары ножом по телу.

Эти показания она подтвердила при ее допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие показания осужденной Державиной Т.Л. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ о необходимой обороне, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, она ничего не помнит, и не совершала преступление, носят противоречивый характер.

Заключением эксперта Nм-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после начала наружного кровотечения положение тела потерпевшего было близким к горизонтальному.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается отсутствие следов борьбы с потерпевшим, который лежал в естественном положении накрытый до пояса одеялом.

В своей совокупности исследованные судом доказательства подтверждают то, что потерпевший в момент нанесения ему ножевых ранений спал лежа в кровати.

В этой связи оснований полагать, что в отношении осужденной Державиной Т.Л. со стороны потерпевшего ФИО9 в момент нанесения ему ударов ножом имело место какое-либо посягательство, от которого у Державиной Т.Л. возникла необходимость обороняться, не имеется.

Доводам осужденной о наличии в ее действиях необходимой обороны судом в приговоре была дана надлежащая оценка с приведением мотивов по которым они были отвергнуты.

Судом установлено, что в качестве орудия преступления осужденной был использован нож, которым она нанесла потерпевшему двенадцать ударов в область расположения жизненно важных органов.

Мотивом преступления судом установлены личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание орудие преступления - нож, которым возможно причинение смерти, количество ножевых ранений и их локализацию в местах расположения жизненно важных органов имеются все основания полагать, что умысел осужденной был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Державиной Т.Л. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Державиной Т.Л, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Державиной Т.Л. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Державина Т.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи