Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4581/2024[77-1935/2024]

дело N 77-1935/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденной ФИО14. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 января 2024 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства; в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, выданному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной ФИО16 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО14 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденной ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления. Указывает, что из показаний ФИО14 в качестве свидетеля следует, что все необходимые работы по объекту культурного наследия регионального назначения, входившие в ее обязанности, были выполнены, а документы не были размещены в единой информационной системе по причине запрета и.о. начальника управления ФИО23, отказавшегося размещать указанную закупку без объяснения причин. Приводит показания ФИО23, пояснившего, что подготовка документов на осуществление закупки, размещение извещения и документации о проведении электронного аукциона в ЕИС была поручена отделу, начальником которого была ФИО14, однако следователем не было выяснено причин отсутствия контроля по данному поручению, о причине не размещения заявки в последующем, до увольнения Башировой и после ее увольнения. Считает, что осужденная свою часть работы по данному объекту выполнила в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 Разместить саму заявку ФИО14 не имела возможности, так как не обладает электронной подписью и правом размещения. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО28 дом по ул. "адрес" находился в аварийном состоянии еще в ДД.ММ.ГГГГ году, жильцы писали жалобы в администрацию города с ДД.ММ.ГГГГ года, однако администрация города мер к ремонту дома не принимала, и в данном случае решилаограничиться только лестницей и верандой.

Считает надуманными выводы суда и следствия о том, что поскольку согласование извещения об осуществлении закупки с приложением соответствующих документов с "данные изъяты" было завершено ДД.ММ.ГГГГ года, что не дало возможности осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, так как в соответствие с Бюджетным кодексом РФ срок действия контракта, в случае его заключения, будет действовать до конца следующего года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО14 была уволена из администрации в ДД.ММ.ГГГГ, до ее увольнения и после вопрос по данному объекту не поднимался. Автор жалобы приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не проверили в должной мере обоснованность предъявленного осужденной обвинения, и приговор не содержит ссылки на доказательства преступления, в котором она признана виновной, кроме ее признательных показаний. Также суды не оценили наличие причинной связи между действиями ФИО14, как начальника отдела, и наступившими последствиями в виде обрушения веранды и получения тяжкого вреда здоровья ФИО31 Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке. Кроме того, считает, что нарушено право осужденной на защиту, поскольку в прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитник подзащитной пытался сказать, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, однако был остановлен председательствующим, в связи с чем изменил свою позицию.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО14 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО14 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ФИО14. ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО14, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подтверждается содержанием приговора, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из представленных материалов дела не следует нарушение права осужденной на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья неоднократно выясняла у осужденной и адвоката позицию по заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, понятно ли обвинение и согласна ли осужденная с ним, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, при этом разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также ФИО14 неоднократно указывала, что поддерживает указанное ходатайство, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, вину признает полностью, при этом в ходе прений сторон адвокат пояснил свою позицию имевшей место оговоркой с его стороны, после чего судом судебное следствие было возобновлено, с разъяснением ФИО14 вновь порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, которая также пояснила, что порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей понятен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вину признает полностью.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО14 необходимости рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, наличия совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО14, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, попытки возмещения морального ущерба, благодарности и грамоты за услуги в работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО14 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО14 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденной следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий