Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4596/2024[77-1969/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шаталова Н.Н. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пивоварова В.А. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

Пивоваров В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом "адрес" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней, осужден по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20) к 2 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы, - п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО21) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пивоварову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда "данные изъяты", окончательно Пивоварову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Семенников В.Т, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Патрушевой Ю.А. и осужденного Пивоварова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пивоваров В.А. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений);

- кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (хищение имущества ФИО14);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (хищение имущества ФИО17);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО20);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (хищение имущества ООО " "данные изъяты"");

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пивоваров В.А. выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначения чрезмерно сурового наказания. Обвинительный приговор основан на домыслах и догадках. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, а также отсутствует оперативная информация о его причастности к указанному преступлению. Утверждает, что является наркозависимым человеком, это толкает его на совершение преступлений против собственности граждан. Наркотические средства он обманным путем похитил у сбытчика для личного употребления, наркотиком ни с кем не делился и никому его не передавал (не сбывал). В ходе судебного следствия не представлено доказательств, что он (Пивоваров) осуществлял какие-либо действия по приготовлению к сбыту - расфасовка наркотика или налаживание контактов с приобретателями.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Филипповский А.Г. приводит доводы о законности и обоснованности судебных актов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Пивоварова В.А. в преступлениях, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются осужденным исключительно в части правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Пивоварова В.А. квалифицированы судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, его расфасовка удобным для сбыта способом в 91 сверток из изоляционной ленты, а также, содержащаяся в сотовом телефоне осужденного информация о его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют о наличии у Пивоварова В.А. умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пивоварова В.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о виновности Пивоварова В.А. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Пивоварова В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда с учетом результатов судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам.

Наказание осужденному Пивоварову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за совершенные преступления является минимально возможным.

Наказание, назначенное Пивоварову В.А, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Пивоварову В.А. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Пивоварова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи