Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4608/2024[77-1941/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2024 года.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 лет, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2024 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на назначение ФИО17. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; определено считать ФИО17. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания ФИО17. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года; изменена мера пресечения ФИО17 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, который взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО17 и адвоката ФИО24, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО25, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16. в защиту осужденного ФИО17 выражает несогласие с апелляционным определением, считает него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, оставить без изменения приговор "данные изъяты" Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Отмечает, что ФИО17 по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имел постоянное место работы в должности начальника партии "данные изъяты" проходил военную службу в звании ефрейтора, за время службы зарекомендовал себя как спокойный, выдержанный, уравновешенный военнослужащий, ранее принимал активное участие в школьной жизни и жизни поселения, участвовал в спортивных соревнованиях, был награжден похвальной грамотой "данные изъяты" в изучении физической культуры, имел награды за спортивные достижения, а также в ходе судебного следствия установлено, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен путем принесения извинений и компенсации потерпевшему морального и материального вреда, при этом последний пояснил, что против назначения наказания ФИО17 в виде лишения свободы. Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из приговора ссылки суда о назначении ФИО17 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО32, приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вина осужденного ФИО17. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.; данными протокола осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО17. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных в приговоре суда данных о личности ФИО17 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, вопреки общим началам назначенного наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил осужденному наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО17 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

При этом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО45 в защиту осужденного ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи