Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4614/2024[77-1975/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18. в защиту осужденного ФИО19 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее судимый приговором "данные изъяты"

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО19 6 лет 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО23. и ФИО24 судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО19. и адвоката ФИО18, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО26 полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО19. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденного ФИО29. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Утверждает, что вина его подзащитного не доказана. Приводит показания ФИО23, ФИО24 ФИО32 и указывает, что в материалах уголовного дела и обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства причастности осужденного к тайному хищению денежных средств из рюкзака потерпевшего, а также мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит в этой части дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует объективная сторона преступления. Выводы суда о виновности ФИО19 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на предположениях осужденных ФИО23 и ФИО24 Полагает, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО36 в части сомнений о наличии у потерпевшего денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что выводы суда о виновности ФИО19. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на предположениях и догадках. Считает, что судом неверно применен уголовный закон, в действиях ФИО23 и ФИО24. присутствуют признаки преступления, поскольку между ними была договоренность только на досмотр потерпевшего ФИО32. на предмет выявления его причастности к распространению наркотических средств. Вместо этого, ФИО24 перевела с расчетного счета потерпевшего денежные средства на свой расчетный счет, при этом, ей помогал ФИО23 о чем осужденному известно не было.

Полагает, что к показаниям ФИО24 и ФИО32. следует отнестись критически, поскольку ФИО24 с целью избежать ответственности за совершенные действия, стала перекладывать свою вину на других, а потерпевший ФИО32 после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ звонил и угрожал, что напишет заявление о преступлении, при этом требовал денежное вознаграждение за свое молчание. Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания, потерпевший ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его никто не похищал, что он сам добровольно сел в машину к ФИО24 которой управлял ФИО49 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в которую впоследствии сел ФИО23, что его никто не удерживал в машине, и после остановки автомобиля он беспрепятственно покинул ее и имел возможность уйти, однако, по собственному желанию остался в компании. Однако указанные показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Отмечает, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о применении примечания к ст. 126 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи ФИО51 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО29 в совершении преступлений подтверждается: показаниями ФИО23, ФИО24 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО56, ФИО57.; данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО58 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе улицы "адрес", при себе у него имелись также наличные денежные средства, а именно три билета Банка России номиналом "данные изъяты" рублей каждый, которые хранились в лицевом кармане надетого на него рюкзака. По пути следования домой, он решилзайти в магазин "данные изъяты" где стал приобретать алкогольные напитки и употреблять их с лицами, которые как он понимает являются завсегдатаями посетителями вышеуказанного магазина. Одними из таких местных жителей являлись ФИО19 ФИО23 и ФИО49 а также иные лица. Во время нахождения в магазине, он увидел, что один из продавцов разговаривал по видеосвязи при помощи мобильного телефона, при этом он слышал женский голос. В указанный момент он поинтересовался у продавца, с кем она разговаривает, после чего она представила его ранее не знакомой девушке, а именно ФИО24 Ему на мобильный телефон поступил вызов от ранее не знакомого и не записанного абонентского номера телефона. Он услышал голос ФИО24 которая сообщила, что ранее они говорили по видеосвязи и в настоящее время последняя хочет познакомиться с ним. Практически сразу после того, как он положил трубку, к нему подъехал ФИО49, который предложил свою "помощь", сообщив, что может за вознаграждение отвезти домой, он согласился. Далее, он подошел к автомобилю ФИО49 - марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" после чего он сел в салон автомобиля и сказал, что нужно вернуться к магазину. Подъехав по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля и направился к магазину, где встретил ФИО24 Он в свою очередь приобрел бутылку шампанского и вышел из магазина, где стояла ФИО24 Подойдя к последней, он показал ФИО24. бутылку шампанского и предложил уехать, последняя согласилась, после чего направилась попрощаться со всеми.

Он вместе с ФИО24 прошли к автомобилю, и сели на задний пассажирский ряд, после чего он сказал свой адрес местожительства и транспортное средство начало движение. Проезжая вблизи торгового центра "данные изъяты" ФИО49 начал требовать от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, за то, что ФИО24 поедет к нему домой, начался конфликт, последняя вместе с ФИО49 сказали, что ФИО24 нужно заехать на работу, чтобы отпроситься, он согласился. Вернувшись обратно к магазину, ФИО24 вышла из салона автомобиля, после чего он потерял последнюю из поля зрения, ФИО49 оставался в салоне транспортного средства. Спустя примерно три минуты ФИО24. вернулась обратно, при этом вместе с ней шли ФИО19 и ФИО23, которые сели в салон автомобиля, при этом ФИО19 и ФИО23 целенаправленно обошли автомобиль и сели с двух разных сторон, ФИО24 также целенаправленно шла к передней пассажирской двери. Они разместились в салоне транспортного средства следующим образом: ФИО49 находился на водительском сидении, ФИО24 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО19 находился на заднем пассажирском сидении за ФИО24 ФИО23. находился на заднем пассажирском сидении за ФИО49 а он находился посередине на заднем пассажирском сидении, будучи прижатым с обоих сторон ФИО19 и ФИО23 Практически сразу, автомобиль начал движение, при этом место назначения никто не говорил. По пути следования он стал спрашивать, куда они едут, на что ФИО19 ФИО23 и ФИО49. начали говорить, что они являются сотрудниками полиции и у них имеются подозрения, что он является распространителем наркотических средств. На его вопрос, куда они едут, кто-то из вышеуказанных лиц сообщил, что едут в отделение полиции. При этом, он указал на то, что полиция находится в другой стороне. После этого ФИО19 ФИО23. и ФИО49 стали общаться с ним в грубой форме, говорили, чтобы он не умничал и вообще прекратил разговаривать.

Также, по пути следования он сообщал всем присутствующим, что не желает с ними никуда ехать, что они лишают его возможности на свободное передвижение, требовал остановить машину, чтобы он вышел, но ФИО19 ФИО23 и ФИО49. никак не реагировали, только еще сильнее злились. На его повторный вопрос о конечной точке их маршрута ФИО19 ФИО23 и ФИО49 ответили: "данные изъяты" ФИО24. в данном диалоге участия не принимала, но последняя явно была осведомлена о точке их назначения, не пыталась каким-либо образом прекратить происходящее, вела себя спокойно и нормально, как будто ничего не происходит. Также, просит уточнить, что он опасался оказывать активное сопротивление ФИО19 ФИО23, ФИО49 и ФИО24 так как понимал, что их больше и трое мужчин явно сильнее него. Кроме того, он испугался за свою жизнь и здоровье после того, как сказали, что его везут хоронить. Спустя примерно десять или пятнадцать минут дороги они оказались на территории Барановского кладбища "данные изъяты". Остановив автомобиль в безлюдном месте вышеуказанные лица вышли из салона и высказали ему требование покинуть транспортное средство. Он вышел, после чего ФИО19 ФИО23. и ФИО49. начали говорить, что ему нужно сдать анализ на наркотики. Он отказался снимать рюкзак, так как понимал, что требование ФИО49 незаконно, что ФИО19, ФИО23 и ФИО49 не являются сотрудниками полиции, и в настоящее время в отношении его имущества совершается преступление. Далее, ФИО19. подошел к нему сзади, после чего сделал ему подножку, и он упал на землю. После этого, ФИО19 вновь повторил требование снять рюкзак, на что он отказался. Затем, ФИО19 правой рукой схватил его в области шеи и начал сжимать руку, тем самым душить его, повторяя свои и ФИО49 требования. В это время ФИО23 снял с него рюкзак, после чего отошел с ним в сторону. Потом, он видел, как ФИО23 и ФИО49 стали досматривать его рюкзак, однако ничего ценного для себя, как он понял, они не нашли. Все указанное время ФИО19 продолжал удерживать его правой рукой, обхватив тем самым шею.

Далее, ФИО19 спросил у него, где его телефон, на что он сообщил, что устройство находится в заднем кармане надетых на нем брюк. Потом, ФИО29. сказал ФИО24 достать мобильный телефон из кармана и проверить на предмет счетов, что и сделала последняя. Получив мобильный телефон, ФИО24 начала просматривать его содержимое. В ходе осмотра телефона ФИО24. увидела приложения "данные изъяты" о чем сообщила окружающим, а также уточнила, что на приложении имеется пароль для входа. ФИО19. потребовал от него пароль, однако он отказался его говорить. С целью получения пароля, ФИО19 снова стал его душить и он сообщил пароль. Перейдя в приложение, ФИО24 увидела на балансе карты "данные изъяты" рублей, о чем сообщила окружающим. ФИО19 сказал ФИО24 переводить деньги, последняя спросила куда, на что получила ответ: "данные изъяты" ФИО24 ответила, что не хочет переводить деньги себе на карту, однако ФИО19 начал кричать, после этого, ФИО24 стала пытаться переводить денежные средства, однако у нее этого не получалось. Для помощи ФИО24 подошел ФИО23 который начал оказывать ей содействие, а именно говорил, перейди по той или иной ссылке. Через какое-то время у ФИО24 и ФИО23 получилось перевести денежные средства с его расчётного счета. После совершения в отношении него вышеуказанных преступных действий, он попросил отдать ему рюкзак и телефон, что они и сделали. Просмотрев рюкзак, он не обнаружил денежных средств, а в приложении мобильного телефона увидел, что с его расчетного счета похищены "данные изъяты" рублей. После этого, он обратился к ФИО19 ФИО23, ФИО140 и ФИО24 попросив вернуть похищенное, на что последние сказали, что ничего у него не брали и не похищали.

Из показаний ФИО23 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, последний подробно рассказал о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о похищении потерпевшего ФИО146 с целью дальнейшего хищения материальных ценностей. Также, что ночью он заметил, что у ФИО19 появились денежные средства, которых ранее не было, последний приобретал себе пиво и другие товары в магазине "данные изъяты" при этом от ФИО24 ему впоследствии стало известно, что ФИО19 похитил деньги у ФИО32 как он понял, последний совершил кражу вблизи магазина по вышеуказанному адресу, путем тайного хищения денежных средств из рюкзака ФИО32

Из показаний ФИО24, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, последняя подробно рассказала о событиях, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, о знакомстве с потерпевшим ФИО32 о его похищении, с целью дальнейшего хищения материальных ценностей, а также пояснила, что ФИО29. рассказал ей о том, что из рюкзака потерпевшего ФИО32 похитил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре приведены доказательства, с приведением их основного содержания, которые соответствуют протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, наряду с совокупностью доказательств, показания ФИО23 и ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо замечаний и дополнений от участников в ходе и по окончании данных следственных действий не поступило.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Суд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств сделал обоснованные выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, в том числе преступления предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая также подтверждается, наряду с указанными показаниями ФИО23 и ФИО24 данными протоколов очных ставок и другими доказательствами, а по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ также и показаниями потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют; захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего; похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания; похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения; в случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось; похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат; если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ являются необоснованными, поскольку потерпевший ФИО32 показал, что по обе стороны от него находились ФИО19 и другое лицо, преграждающие ему выход, то есть имело место фактическое удержание, как один из элементов похищения, при этом потерпевший требовал остановить машину и отпустить его, а также перемещение по средствам автомобиля на кладбище, с целью дополнительного оказания морального давления на потерпевшего, при этом захват потерпевшего сопряжен с обманом, в связи с тем, что ФИО19 и другое лицо, оказывая моральное давление, представились сотрудниками полиции, указав на необходимость проследования в отдел полиции с целью проверки причастности к сбыту наркотических средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Из представленных материалов настоящего уголовного дела следует, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как ФИО32 был освобожден осужденным непосредственно после хищения его денежных средств, что охватывалось единым корыстным умыслом ФИО19 и других лиц, то есть цель похищения была достигнута, при этом в отношении потерпевшего осужденным были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, последний не может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО19 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи