Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10394/2024[88а-15120/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жабковской Г.В, действующей в интересах ООО "КА "Содействие", на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "КА "Содействие" об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КА Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд возложить на начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность возобновить исполнительное производство N 92424/16/34037-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства N 92424/16/34037-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "КА "Содействие" по доверенности Жабковской Г.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 апреля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 92424/16/34037-ИП от 18 августа 2016 года о взыскании с ИП Навояна А.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 539 118 рублей 32 копейки.

Указанное исполнительное производство 7 августа 2018 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно данным АИС ФССП России 21 сентября 2018 года исполнительное производство N 92424/16/34037-ИП передано в архив.

В связи с истечением установленного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения исполнительное производство N 92424/16/34037-ИП уничтожено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство N 92424/16/34037-ИП 7 августа 2018 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем, направление взыскателю исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения не могут быть проверены в ходе рассмотрения дела в связи с уничтожением исполнительного производства N 92424/16/34037-ИП по истечении срока хранения, установленного пунктом 177 приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37, на что обосновано указано нижестоящими судами.

Указанные обстоятельства в силу изложенных причин не могут быть и представлены административным ответчиком, на которого по общему правилу возложена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Между тем, в данном случае, учитывая презумпцию добросовестности органов государственной власти, а также непредставление административным истцом доказательств того, что в период ведения исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, которое бы указывало на неполноту действий судебного пристава-исполнителя и преждевременность окончания исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Кроме изложенного, судами обосновано отмечено, что на момент окончания исполнительного производства, согласно данным АИС ФССП России, взыскателем по исполнительному производству N 92424/16/34037-ИП являлось ЗАО "Банк Интеза", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ООО "КА "Содействие". Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КА "Содействие" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем ООО "КА "Содействие" в настоящее время является взыскателем, не представлено.

Помимо этого, информация о ходе исполнительного производства N 92424/16/34037-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России, с 7 августа 2018 года меры принудительного взыскания не применялись. Между тем, ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями по прошествии длительного периода времени после истечения срока хранения исполнительного производства, а именно 12 июня 2023 года. Данных о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и каким образом они нарушены, при том, что указанное юридическое лицо согласно приведенным выше сведениям не является стороной исполнительного производства, не приведено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова