Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10409/2024[88а-14959/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЖабковскойГ.В, действующей в интересах ООО "КА "Содействие", на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО"КА "Содействие" об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство N 40981/12/37/34 по исполнительному документу 039437967, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Жабковской Г.В, действующей в интересах ООО "КА "Содействие", указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 14 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 июня 2024года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 40981/12/37/34, возбужденное 8 июня 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с Нагибина И.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере

1 459430, 00 руб.

Также судами установлено, что 31 декабря 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, установленного приказом Федеральной службы судебных приставов

от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Данные обстоятельства подтверждаются ответом судебного пристава Сурковой О.А, согласно которому по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом 31 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях, а согласно электронному акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено 4 февраля 2020 года в соответствии с названным приказом ФССП России N 682.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется, при этом обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств и по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Также суды пришли к выводу о том, что ООО "КА "Содействие" пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончание исполнительного производства N 40981/12/37/34-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. Так, согласно положениям статьи 64 названного Закона на судебного пристава возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, в связи с отсутствием исполнительного производства по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения дела, суд лишен возможности проверить фактическое направление взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "КА "Содействие" пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (31 декабря 2016 года), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали, при этом информация о ходе исполнительного производства N 40981/12/37/34-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России.

Судами принято во внимание, что, что Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (с 2009 года - Банк Интеза") являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству, не проявлял надлежащей заботливости в своем интересе как кредитор и не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий.

Поскольку сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Нагибина И.А. относятся к периоду

2012-2016 годов, доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО "КА "Содействие", не могли быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства, согласно данным АИС ФССП России, взыскателем по исполнительному производству N 40981/12/37/34-ИП являлся БАНК "Интеза", в связи с чем у судебного пристава отсутствовала обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ООО "КА "Содействие".

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства был заключен договор об уступке прав требований между ЗАО Банк "Интеза" и ООО "КА "Содействие", в связи с чем ООО "КА "Содействие" в настоящее время является взыскателем.

Также административный истец не представил и не привел сведений о получении от взыскателя (предшественника) документов относительно исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июня

2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова