Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10574/2024[88а-15143/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцовой Ю.А, действующей в интересах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Файзулина З.С. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файзулин З.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 21 сентября 2023 года о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Просил суд возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровом учёте и регистрации права собственности на нежилое здание (тёплая кухня) общей площадью N кв. м, расположенное на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Рубцовой Ю.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 апреля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Файзулин З.С. обратился в суд с требованием о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 21 сентября 2023 года о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, сослался на пункт 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суд апелляционной инстанции обосновано признал указанные выводы незаконными и нарушающими права лица на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

При этом, из содержания части 4 статьи 26.1 указанного Федерального закона следует, что при несоблюдении установленного частью 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией. Восстановление данных сроков указанным федеральным законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам, на дату принятия судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения срок подачи заявления в апелляционную комиссию истек.

При таких обстоятельствах, административный истец лишен возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 8 апреля 2003 года N 158-0 досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что для административного истца сроки обращения в апелляционную комиссию истекли, механизм их восстановления не предусмотрен, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может ограничивать право административного истца на судебную защиту, которое в данном случае является единственным способом восстановления прав при их нарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене определения об оставления иска без рассмотрения и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова