Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8а-10598/2024[88а-14639/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григорян К.Э. - Чудного Н.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по административному делу по исковому заявлению Григорян К.Э. к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУФССГТ России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А, Центральному РОСП города Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Григорян К.Э. - Чудного Н.В.; представителя администрации города Сочи - Усенко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, в котором просила: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. об отказе в прекращении исполнительного производства от 8 августа 2023 года по исполнительному производству N; прекратить исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Григорян К.Э. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом города Сочи по делу N о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возложить обязанность произвести снос объекта в течение трех месяцев за свой счет.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, Григорян К.Э. отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, сторона административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами опущено нарушение норм материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; спорное домовладение, не завершенное строительством, является единственным недвижимым имуществом, пригодным для проживания в силу фактического использования в указанных целях Григорян К.Э. и членами ее семьи. Указанное обстоятельство не было предметом исследования как судебным приставом-исполнителем, так и судом первой инстанции при оценке законности его действий.

Определением судьи от 28 марта 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Григорян К.Э. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу N о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и возложении обязанности произвести снос объекта в течение трех месяцев за свой счет. В рамках указанного исполнительного производства 25 июля 2023 года должник Григорян К.Э. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление административного истца, направленное в службу судебных приставов, мотивировано тем, что снос четырехэтажного объекта капитального незавершенного строительства фактически невозможен без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и разрушения расположенных на них объектов, что подтверждается техническим заключением N от 11 мая 2023 года, изготовленным ООО "Митра", что, по мнению Григоряна К.Э. является основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Калайджяном Р.А. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства, согласно пункта 2 части 1 статьи 43 Закон "Об исполнительном производстве" является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи на Григорян К.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки (четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства), в течение трех месяцев.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как отмечено судом первой инстанции, указанные Григорян К.Э. в качестве невозможности исполнения судебного акта обстоятельства, судом не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Представленное Григорян К.Э. техническое заключение эксперта ООО "Митра" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ее инициативе - должника по исполнительному производству, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом суд учитывает, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда.

Доказательства того, что должником Григорян К.Э. произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, приведенных норм права, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в полной мере соответствует требованиям закона, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При этом указал, что доводы Григорян К.Э. о том, что в случае сноса спорного строения имеется угроза для рядом расположенных жилых домов, строений и сооружений, угроза жизни и здоровью граждан и нарушение прав охраняемых законом интересов других лиц, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции и учтены при рассмотрении по существу спора о сносе самовольной постройки, а, следовательно, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 033596021 от 20 декабря 2022 года.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное домовладение - не завершенное строительством, является единственным жильем для проживания Григорян К.Э. и ее членов семьи, на правильность выводов судов именно в возникших между сторонам спорных правоотношений не влияет.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением судьи от 28 марта 2024 года, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Раптанова М.А.