Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-10704/2024[88а-14966/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Нехай С.Р, действующей в интересах УФССП России по Республике Адыгея, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

от 12 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя

ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. по исполнительному производству

N 64689/21/01012-ИП, возложить обязанность на судебного пристава Абасову З.М. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 22 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М, в рамках исполнительного производства N 64689/21/01012-ИП, возбужденного в отношении Дагужиева Б.М, выразившееся в не принятии мер к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества; не произведении описи (не наложении ареста), оценки, реализации выявленного имущества должника.

На судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Абасову З.М. возложена обязанность: принять меры к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; осуществить арест и оценку транспортного средства N года выпуска, г/н N, принять меры к реализации данного имущества.

В кассационной жалобе судебного пристава Олюнина К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 апреля

2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя

ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. Указывает, что судебный пристав в рамках исполнительного производства принял все необходимые и достаточные меры для исполнения его требований, однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела видно, что в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство N 64689/21/01012-ИП от 5 мая 2021 года, возбужденное в отношении должника Дагужиева Б.М. о взыскании в пользу

ООО "СК "Согласие" денежных средств, выплаченных по платежному поручению в размере 732 100 руб.

Указанное исполнительное производство постановление от 14 июля 2021 года объединено в сводное исполнительное производство

N 64689/21/01012-СД и находится на исполнении у судебного пристава Абасовой З.М.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФНС (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос об имуществе (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, запрос в Росреестр, запрос ПФР о заработной плате.

Судебным приставом Абасовой З.М. вынесено постановление от 6 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства ВАЗ-21099 принадлежащего должнику.

Также судебным приставом вынесены постановления 9 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным Юго-Западным банком

ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", АО "Райффайзенбанк", у должника имеются счета. В связи с этим, в отношении должника, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судами установлено, что по состоянию на 22 февраля 2023 года, взысканы денежные средства на депозитный счет Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея в размере 53 184, 71 руб, которые в последующем распределены на реквизиты взыскателя.Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить, проживает ли Дагужиев Б.М. по адресу: "адрес", не удалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом принят весь комплекс мер по исполнительному производству, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав, установив наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не совершал.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из материалов дела усматривается отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, судебному приставу с 5 мая 2021 года известно о наличии в собственности должника транспортного средства.

Доказательств совершения действий, в частности выезда по месту работы должника; установления причин, по которым должник не погашает задолженность по исполнительному производству (имеются ли объективные причины, препятствующие погашению задолженности или должник умышленно уклоняется от погашения задолженности); принятия мер к розыску имущества должника; произведения ареста, оценки и принятии мер к реализации выявленного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок исполнительного производства превысил

2 года, учитывая наличие у должника имущества (транспортное средство N года выпуска), которое может быть реализовано для удовлетворения требований исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества; не произведении описи (не наложении ареста), оценки, реализации выявленного имущества должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы Верховного Суда Республики Адыгея правильными, постановленными в строгом соответствии с нормами материального права и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены апелляционной инстанции правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июня

2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова