Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-10950/2024[88а-15181/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "ОА "Бекут" Полякова И.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "АО "Беркут" об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Охранное агентство "Беркут" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 98950/23/3004-ИП, нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и об объявлении розыска имущества, а также об оспаривании бездействия начальника Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "ОА "Бекут" Поляковой И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 29 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 апреля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 98950/23/3004-ИП о взыскании с Казаченко П.В. в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут" задолженности в размере 47 541 рубль.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, ФНС России, Росреестр, ПФР России, МВД России, подразделение ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Взыскатель полагает данные меры судебного пристава-исполнителя недостаточными, арест имущества и его реализация не производится, равно как и его розыск. Ходатайство взыскателя об аресте имущества должника и об объявлении розыска имущества оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, не допустил бездействия и как следствие нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы преждевременными.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных положений и статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель хоть самостоятельно и определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, на что указано нижестоящими судами, однако должен руководствоваться законом и исходить из установленных требований, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом последовательно указано на наличие у должника имущества, меры принудительного исполнения в отношении которого судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Указанные доводы признаны судами как несостоятельные со ссылкой на выполнение мер принудительного исполнения и самостоятельность судебного пристава-исполнителя их в определении, между тем приведенная оценка не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основана на формальном подходе в отсутствие полного и всестороннего определения юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, административное исковое заявление содержит три требования, одно из которых заключается в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и розыска.

Указанные требования судами при рассмотрении дела не исследовались, мотивированные выводы в судебных актах не приведены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова