Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2024 г. по делу N 8а-11312/2024[88а-14796/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Жирнова Алексея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2019 года, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о взыскании с Жирнова А.В. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 127 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жирнова А.В. задолженности по налогам и пени.

13 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жирнова А.В. в пользу инспекции задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени на общую сумму 20 706, 30 рублей.

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 года Жирнову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года частная жалоба Жирнова А.В. на определение от 23 октября 2023 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года определение мирового судьи от 29 ноября 2023 года отменено, дело N 2а-127-1594/2019 возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года частная жалоба Жирнова А.В. на определение суда от 23 октября 2023 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей мировому судье 14 марта 2024 года, Жирнов А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 года. Указывает на отсутствие основания начисления транспортного налога за 2017 год в связи с реализацией транспортного средства в 2018 году.

Также Жирнов А.В. отмечает, что копию судебного приказа не получал, в связи с чем полагал выводы мирового судьи об обратном неверными.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 указанного Кодекса являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

В заявлении об отмене судебного приказа, поданном мировому судье, а также в кассационной жалобе Жирновым А.В. последовательно указано на несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом ввиду продажи транспортного средства в 2018 году.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности в заявленном инспекцией требовании.

Кроме того, из уведомления о вручении копии судебного приказа по делу N 2а-127-1594/2019 (л.д. 15) следует, что 26 сентября 2019 года она вручена не должнику, а его матери Жирновой Л.В, что подтверждает довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от 13 сентября 2019 года N 2А-127-1594/2019, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о взыскании с Жирнова А.В. задолженности по налогам и пени, отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова