Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-11375/2024[88а-16128/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юркив Т.О, действующей в интересах Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, и Барановой С.В, действующей в интересах МВД по Республике Крым, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гулиева Э.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решения МВД по Республике Крым от 18 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Судаку от 3 февраля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным решение МВД по Республике Крым от 18 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулиеву Э.Н. сроком на 10 лет - до 21 января 2032 года и решение ОВМ ОМВД России по г. Судаку от 3 февраля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Гулиеву Э.Н. до 21 января 2032 года.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым по доверенности Юркив Т.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения б отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем МВД по Республике Крым по доверенности Барановой С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда.

Кассационные жалобы, поступившие в кассационный суд 2 апреля и 24 мая 2024 года, определениями судьи кассационной инстанции от 16 апреля и 29 мая 2024 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Гулиев Э.Н. является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года Гулиев Э.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года Гулиев Э.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

МВД по Республике Крым 18 января 2023 года на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулиеву Э.Н. сроком на 10 лет - до 21 января 2032 года.

Начальником ОВМ ОМВД России по г. Судаку 3 февраля 2023 года на основании пунктов 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Гулиеву Э.Н. до 21 января 2032 года.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания может быть произведено при установлении фактов неоднократного вынесения решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Между тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно установленным обстоятельствам, Гулиев Э.Н. проживает на территории Республики Крым с 2004 года. В 2009 году закончился срок действия паспорта гражданина Республики Азербайджан. Действующий паспорт гражданина Республики Азербайджан Гулиев Э.Н. получил 26 января 2022 года.

До вынесения оспариваемых решений Гулиевым Э.Н. 4 марта 2022 года заключен брак с гражданкой Российской Федерации Червоненко А.А.

Из пояснений Гулиева Э.Н, подтверждённых в суде апелляционной инстанции его супругой Гулиевой (Червоненко) А.А, следует, что совместно они проживают уже более 10 лет.

Указанный факт также подтверждается тем, что у них имеется совместный ребенок Гулиев С.Э. 2 октября 2015 года рождения (свидетельство о рождении серии II-АЯ N 530002).

Согласно характеристике обучающегося 2-В класса МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак Гулиева С.Э, ребенок поступил в школу хорошо подготовленный, характеризуется положительно, родители осуществляют постоянный контроль над поведением и успеваемостью ребенка, в семье воспитывается ответственное и добросовестное отношение к учёбе, родители находятся в тесном контакте с классным руководителем ребенка, систематически посещают родительское собрание, являются членами родительского комитета, каждый день по утрам Гулиев Э.Н. провожает сына до школы, после уроков забирает домой.

Из рапорта УУП ОМВД России по г. Судаку также следует, что Гулиев Э.Н. постоянно проживает по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, д. 45, кв. 39, совместно с Гулиевой А.А.

Кроме указанного ребенка, Гулиева А.А. имеет еще двух других детей от предыдущего брака, в связи с чем ей было выдано удостоверение, подтверждающее её право на льготы, предусмотренные законодательством для многодетных семей.

Сведений о том, что Гулиев Э.Н. совершал иные правонарушения, не связанных с нахождением на территории Российской Федерации сверх установленного срока, не представлено.

Согласно характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку Гулиев Э.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалобы со стороны соседей не поступало. Какой-либо компрометирующей информацией ОМВД по г. Судаку не располагает.

Также в материалах дела имеются справки и сертификаты подтверждающие то, что Гулиев Э.Н. не болеет ВИЧ-инфекцией, при химико-токсилогических исследованиях в биоматериале не обнаружены следы наркотических средств и ему выдано медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра.

Из пояснений Гулиева Э.Н. следует, что он проживал на территории Российской Федерации без разрешения только в связи с тем, что у него не было действительного паспорта гражданина Республики Азербайджан, так как срок его действия истёк в 2009 году. Он пытался выехать из Российской Федерации, однако его не пропустили в связи с отсутствием действительного паспорта. Только после оформления в январе 2022 года паспорта гражданина Республики Азербайджан, он смог выехать с территории Российской Федерации на непродолжительное время и после того, как он вернулся и попытался легализовать свое пребывание, были вынесены оспариваемые решения. Также он утверждает, что до этого неоднократно обращался в органы МВД с целью легализовать свое положение, однако ему было отказано. Кроме того, пояснил, что в настоящее время супруга не работает (что подтверждено пояснениями Гулиевой А.А.), он зарабатывает на стройках без оформления в установленном порядке правоотношений и фактически в настоящий момент является единственным кормильцем.

Согласно свидетельству о наследстве от 17 ноября 2022 года Гулиева А.А. получила в наследство дом, что свидетельствует об обеспеченности Гулиевой А.А. и её супруга Гулиева Э.Н. жильём на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность проживания Гулиева Э.Н. на территории Республики Крым, семейные связи с гражданкой Российской Федерации и наличие на иждивении общего малолетнего ребенка, отсутствие какой-либо компрометирующей информации в отношении Гулиева Э.Н, кроме факта нарушений срока пребывания на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет, а также сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Расторжение Гулиевой А.А. брака с Гулиевым Э.Н. об обратном не свидетельствует, поскольку не прекращает семейные связи с ребенком, проживающим на территории России.

То обстоятельство, что сведения об отце указаны на основании свидетельства об отцовстве, запись акта от 23 июня 2022 года, составленная Судакским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Российской Федерации, наличие семейных связей не опровергают.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гулиева А.А. пояснила, что подала исковое заявление о разводе только в связи с тем, что Гулиев Э.Н. не может легализовать свое положение на территории Российской Федерации, в связи с чем ей отказывают в начислении социальных выплат, поскольку он не может документально подтвердить размер дохода. Также пояснила, что фактически они проживают совместно уже длительное время. Указанный факт подтверждается пояснениями Гулиева Э.Н, рапортом УУП ОМВД Росси по г. Судаку, в котором участковый подтвердил совместное проживание административного истца с Гулиевой А.А. продолжительное время.

Также, в суд апелляционной инстанции Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым предоставлена информация о том, что Гулиева А.А. в настоящее время не является получателем социальных выплат.

Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова