Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8а-11538/2024[88а-15136/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административно исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года, удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Зарезиной Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций (дело N 2а-435/2019).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом административного истца от административного иска.

Зарезин А.Н, являясь представителем административного ответчика Зарезиной Н.Н, обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу причитающихся ей судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2022 года по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу N 2а-435/2019, сославшись на переход к нему права требования указанных судебных расходов на основании соглашения с Зарезиной Н.Н. от 20 января 2022 года N 018 об оказании правовой помощи.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года Зарезиной Н.Н. отказано во взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Зарезина А.Н. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу адвоката Зарезина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, Зарезин А.Н, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права ввиду безосновательного и произвольного уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, просит отменить апелляционное определение и возместить расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области представила в суд кассационной инстанции возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, на что обоснованно указано заявителем.

Исходя из положений статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела) за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела N 2а-435/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Зарезиной Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций окончено прекращением производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований налогового органа.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 113 КАС РФ у административного ответчика Зарезиной Н.Н. возникло право требовать возмещения с административного истца понесенных по делу судебных расходов. Данное право Зарезина Н.Н. уступила Зарезину А.Н. по заключенному с ним соглашению от 20 января 2022 года N 018 на оказание правовой помощи, согласно пункту 1 которого Зарезина Н.Н. (доверитель) поручила адвокату Зарезину А.Н. защищать ее интересы по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда от 28 марта 2019 года по делу N 2а-435/2019 (участие в судебном заседании 27 января 2022 года), стоимость оказания данных услуг составила 20 000 рублей.

При вынесении определения от 17 мая 2023 года суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано Зарезиной Н.Н, которой такое право не принадлежит вследствие его уступки Зарезину А.Н.

Отменяя указанное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к Зарезину А.Н. права требования судебных расходов на оплату услуг представителя за один день участия в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному соглашению от 20 января 2022 года N 018, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, посчитав заявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. чрезмерно завышенной.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, апелляционный суд мотивированных доводов, послуживших тому основанием, не привел, формально перечислив в апелляционном определении положения КАС РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", касающиеся критериев определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и оснований его уменьшения.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статей 84, 199 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае утрачивается смысл судопроизводства.

Пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ, определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует, взыскание в пользу Зарезина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере меньше заявленного надлежащим образом не мотивировано, не приведены критерии снижения размера судебных расходов, которые имеют юридическое значение при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 311 и положений главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не установилобстоятельства, позволяющие принять законный и обоснованный судебный акт по заявлению Зарезина А.Н. о возмещении судебных расходов, что является недопустимым согласно вышеперечисленным положениям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Материал по заявлению Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова