Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-11545/2024[88а-16013/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Рязанцевой К.И, действующей в интересах УФССП России по Астраханской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января

2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В. от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным окончание исполнительного производства; истребовать заверенную копию исполнительного производства; возложить обязанность на административного ответчика в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области

от 4 октября 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января

2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В. от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства

N 11511/21/30011-ИП.

В кассационной жалобе Рязанцевой К.И, действующей в интересах УФССП России по Астраханской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 апреля

2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. Указывает, что судебный пристав в рамках исполнительного производства принял все необходимые и достаточные меры для исполнения его требований, однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области

от 2 декабря 2019 года N 2-2031/2019 с Бисембеева Р.Ш. взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 1385, 59 руб.

На основании заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава Будановой С.В. от 7 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 11511/21/30011-ИП о взыскании с Бисембеева Р.Ш. задолженности за вывоз твердых отходов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлено постановление должнику о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу, 7 апреля 2021 года направлены запросы в финансовые учреждения с целью установления счетов должника. Повторный запрос направлен

21 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Оспариваемым постановлением судебного пристава от 17 июня

2021 года окончено исполнительное производство в отношении

Бисембеева Р.Ш. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В пункте 2 постановления указано о его направлении взыскателю почтой и посредством Единого портала государственных услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом принят весь комплекс мер по исполнительному производству, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав в процессе исполнения исполнительного документа не выполнил требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничившись направлением запросов в банки, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, поскольку из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о действиях судебного пристава по подготовке к принудительному исполнению, а именно, запросов сведений о должнике в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (сведения о паспортных данных должника-гражданина, месте жительства или пребывания), ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН, сведения о счетах, выписку из ЕГРИП); информации у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов; информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, Госавтоинспекции. Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Не запрашивалась у взыскателя необходимая для исполнения информация о должнике.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено областным судом, оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Будановой С.В. от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, Астраханский областной суд правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения в суд являются несостоятельными, являлись предметом оценки апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены апелляционной инстанции правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля

2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова