Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2024 г. по делу N 8а-11648/2024[88а-15126/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лавровой Ольги Леонидовны на определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по административному делу по административно исковому заявлению Лавровой Ольги Леонидовны, Липовской Галины Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в г. Севастополе, Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.Л, Липовская Г.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 г. заявленные административными истцами требования удовлетворены частично. В пользу Лавровой О.Л. присуждена компенсация в размере 5 000 руб, в пользу Липовской Г.В. - 5 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. сумма компенсации изменена на 20 000 руб. в пользу каждого административного истца.

Лаврова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному административному делу, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2024 г, Лаврова О.Л, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду безосновательного отказа во взыскании понесенных ею судебных расходов, просит отменить определения судов, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела) за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая Лавровой О.Л. во взыскании судебных расходов, городской суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что услуги за оказание юридической помощи представителя Орленко С.В. оплачены заявителем по другому административному делу N 3а-65/2023 (N 3а-71/2023), в то время как настоящее административное дело имеет номер N 3а-68/2023, объединенное определением суда от 17 мая 2023 г. с делом N 3а-69/2023.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Исходя из положений статей 84, 199 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае утрачивается смысл судопроизводства.

Кроме того, процессуальный закон обязывает суд оценивать не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Из общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Севастопольского городского суда, следует, что в производстве суда находилось административное дело N 3а-65/2023 (N 3а-71/2023), административные истцы Лаврова О.Л, Лавров П.В, административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона суд первой инстанции, формально рассмотрев заявление Лавровой О.Л, не истребовал материалы административного дела N 3а-65/2023 (N 3а-71/2023), не установил, рассматривался ли вопрос о взыскании судебных расходов в рамках вышеназванного дела, предъявлялся ли в качестве доказательства несения расходов чек N 20a4glboxp от 10 сентября 2023 г. на сумму 30 000 руб.

Проверяя дело по правилам статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не только не дал оценку и не устранил вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, которые были приведены в частной жалобе Лавровой О.Л, но и повторил соответствующие нарушения и ошибки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения.

Учитывая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова