Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-11702/2024[88а-16116/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гунажокова А.Ю, действующего в интересах МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Раганян Э.К. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Раганян Э.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии решения о признании дома N "адрес" аварийным и подлежащим сносу и включении Раганян Э.К, проживающей и зарегистрированной в указанном жилом доме, в федеральную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, возложить обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о признании спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, аварийным и подлежащим сносу, возложить обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о включении Раганян Э.К. в федеральную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, требования административного иска удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии решения о признании домаN "адрес" аварийным и подлежащим сносу и включении Раганян Э.К, проживающей и зарегистрированной в указанном жилом доме, в федеральную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность принять решение о признании спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, аварийным и подлежащим сносу, либо принятии решения о невозможности признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В случае признания жилого спорного дома аварийным и подлежащим сносу, обязал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о включении Раганян Э.К, проживающей и зарегистрированной в квартире N 2 указанного жилого жома, в федеральную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Также суд взыскал с административного ответчика в пользу

Раганян Э.К. судебные расходы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гунажокова А.Ю, действующего в интересах МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 2 апреля

2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 апреля

2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Раганян Э.К, на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи

от 20 апреля 1994 года "О перераспределении жилой площади работникам опытно-производственного хозяйства "Хостинское"" предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N "адрес"

Заключением межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 года N 3, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11 марта

2021 года N 85-р "О создании районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", по заявлению Раганян Э.К, спорный многоквартирный дом N 60признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение направлено в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для принятия решения и издания распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Однако соответствующее решение в установленный законом срок не принято.

Письмом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 1 августа 2022 годаN 23-ИА-05/15667 сообщило Раганян Э.К. о том, что принять решение о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома не представляется возможным. Данное письмо мотивировано тем, что правообладатель спорного дома при составлении акта и заключения обследования объекта отсутствовал в составе межведомственной комиссии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что межведомственной комиссией принято заключение в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". При этом, доводы административного ответчика об отсутствии возможности принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома являются формальными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения в случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "ГеоМаркет" от 6 ноября 2020 года N 2020-11/10-3 состояние строительных конструкций спорного жилого дома является аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью его пользователей.

На основании указанных выводов эксперта, заключением межведомственной комиссией от 9 декабря 2021 N 3 жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, как правомерно отмечено судами, соответствующее решение в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения в установленный срок не принято.

Административный ответчик указывает, что принять решение о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленных администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи акте и заключении отсутствуют сведения об участии уполномоченного представителя правообладателя -

ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" в составе межведомственной комиссии.

Вместе с тем, согласно письму администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 26 июля 2022 года N О01/3-03-08.П-421/22, адресованному в адрес Раганян Э.К, в адрес ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" был направлен запрос с просьбой направить данные уполномоченного представителя для последующего внесения в состав комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из ответа ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" следует, что в состав комиссии с правом решающего голоса были включены уполномоченные представители от правообладателя в лице Синицына В.С. - заместителя директора по общим вопросам ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" и Пакудовой М.С. - главного специалиста по работе с федеральным имуществом.

Впоследствии администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи всем членам комиссии, в том числе в адрес правообладателя была направлена "Факсограмма" о том, что 9 декабря 2021 года состоится заседание межведомственной комиссии в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Однако 8 декабря 2021 года от заместителя директора по общим вопросам ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Синицы В.С. в адрес органа местного самоуправления поступило письмо о том, что не обладают соответствующими полномочиями для принятия решения.

При этом, указанные представители правообладателя были включении в состав межведомственной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что заключение о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято с соблюдением требований пункта 7 Положения.

Поскольку соответствующее решение в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения принято не было, суды обоснованно пришли к выводу о наличии незаконного бездействия по непринятию соответствующего решения о признании домаN 60 по ул. Тепличной в г. Сочи Краснодарского края аварийным и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации предмета спора, поскольку административным истцом фактически оспаривается ответ административного ответчика от 5 апреля 2022 года N 23-09/6936 о невозможности принятия решения по вопросу признания спорного дома аварийным, являются несостоятельными, сделанными без учета положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля

2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова