Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-11916/2024[88а-17107/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирко А.С, действующего в интересах Орленко С.В, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Орленко С.В. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орленко (Осетров) С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия департамента общественной безопасности г. Севастополя, выразившегося в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по разрешению в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявления об административном правонарушении.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Орленко С.В. по доверенности Чирко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Орленко (Осетров) С.В. 30 мая 2020 года в электронной форме направил в департамент общественной безопасности г. Севастополя заявление о совершении в отношении него административного правонарушения. Просил признать его потерпевшим по делу и составить протокол об административном правонарушении в отношении ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что 30 мая 2020 года в 20 часов 31 минуту в салоне автобуса, следующего по маршруту N 91, кондуктор не имела при себе средств защиты органов дыхания, чем, по мнению заявителя, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" совершено правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обращение 3 июня 2020 года перенаправлено в департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры по принадлежности, о чем сообщено заявителю письмом от 3 июня 2020 года исх. N 2287/01-07-01-16/03/20.

Дальнейших действий по рассмотрению заявления нижестоящими инстанциями не установлено.

Орленко С.В. в административном исковом заявлении указано, что ответчик не разрешилего заявление в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вручил заявителю копию одного из решений, предусмотренных названным Кодексом, чем допустил незаконное бездействие.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно установленным судами обстоятельств, административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца и изготовление ответа, соответствующего положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это требовалось исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

Указом Губернатора г. Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" на территории г. Севастополя введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 10 названного Указа (в редакции, действующей на момент обращения административного истца с заявлением о совершении административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Вместе с тем, на момент подачи истцом административного иска Указ Губернатора г. Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ утратил силу на основании Указа Губернатора г. Севастополя от 13 июня 2023 года N 24-УГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращение административного истца поступило в государственный орган 1 июня 2020 года и предполагало составление протокола об административном правонарушении в срок, предусмотренный положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в установленный законом срок ответ на свое обращение Орленко С.В. не получил, у него возникло право на оспаривание бездействия, о котором ему стало очевидно известно в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением истец обратился в суд спустя более трех лет со дня возникновения такого права, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не привел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей поданного иска и восстановление прав истца невозможно с учетом существенного пропуска срока и невозможности привлечения указанного в заявлении Осетрова (Орленко) С.В. лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова