Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-12347/2024[88а-15754/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Демиховского Артема Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиховский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 200 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты", составила более пяти лет.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, которые игнорировали указания вышестоящих должностных лиц о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела, и как следствие принятие незаконных решений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии данные постановления были отменены руководителем следственного органа и контролирующим прокурором. Также судом были удовлетворены в полном объеме жалобы со стороны защиты в порядке "данные изъяты", что, по мнению административного истца, свидетельствует о явной неэффективности следствия и нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, он вправе требовать соответствующей компенсации в указанном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; суд присудил Демиховскому А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, указав, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановленные судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в кассационный суд не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренном} пунктом 1 части 1 статьи 208 КАС РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судами установлено, что 3 ноября 2017 года возбуждено уголовное N 11701030053003239 в отношении неустановленного лица по ч "данные изъяты" по факту совершения мошеннических действий в отношении Демиховского А.В.

Начиная с 3 августа 2018 года, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенные постановления о приостановлении впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

19 мая 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. "данные изъяты", и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара установлено, что в нарушение требований "данные изъяты" следователем не принимались меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Руководителем следственного органа в нарушение положений ст "данные изъяты" действенный ведомственный контроль за ходом расследования не осуществлялся.

Выявленные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела повлекли внесение надзирающим прокурором 10 марта 2023 года в адрес начальника обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару требования в порядке п "данные изъяты" об их устранении.

Ранее Советским районным судом г. Краснодара были удовлетворены жалобы адвоката Папанова Д.А. в порядке "данные изъяты", при рассмотрении которых судом установлено, что следователем указания, как руководителя следственного органа, так и прокурора не выполняются, должный контроль со стороны руководителей отдела полиции Красунского округа отсутствует. Бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст "данные изъяты", признано незаконным и необоснованным.

До настоящего времени расследование не окончено.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 5 лет 7 месяцев 14 дней, исчисляемую с момента сообщения о преступлении 13 октября 2017 года до даты вынесения решения по заявлению о компенсации, суд первой инстанции и согласившийся су ним суд апелляционной инстанции, учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения, при определении разумности срока суд первой инстанции, несмотря на то, что уголовное дело N 11701030053003239 имеет определенную правовую и фактическую сложность, а также, с учетом того, что потребовалось проведение 7 экспертиз, более 10 выемок документов, допросить 23 свидетеля, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что действия органов предварительного расследования характеризуются как неэффективные и не распорядительные, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего Демиховского А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды, установив изложенные обстоятельства, пришли к верному заключению, что в ходе производства по уголовному делу следственным органом многократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, все постановления были отменены как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись либо исполнялись несвоевременно. В периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Доводы кассационной жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены допущенные многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. При этом, отмена подобных решений осуществлялась в ходе осуществлении ведомственного процессуального контроля.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами судов относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, вследствие чего справедливо определилразмер компенсации и взыскал в пользу истца 80 000 рублей.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Краснодарский краевой суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованно определенный размер компенсации, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 11. Полагать размер определенной судом компенсации завышенным, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы каких-либо иных аргументов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.