Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-12589/2024[88а-15831/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Усенко Н.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазоновой ФИО10, Нужновой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному иску Сазоновой ФИО12, Нужновой ФИО13 об оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.В, Нужнова Н.И, являясь собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом доме по "адрес" и полагая свои права на пользование земельным участком придомовой территории нарушенными, обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск в котором просили признать незаконным и отменить пункты 4 - 6.4 постановления Администрации муниципального образования г.Новороссийск N от 22 июля 2011 года "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в "адрес" под многоквартирными жилыми домами", а также обязать администрацию муниципального образования г.Новороссийск устранить нарушения статьи 36 Жилищного кодекса РФ путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории на землях населенных пунктов в "адрес"; площадь и конфигурацию земельного участка определить в соответствии со схемой, имеющейся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", площадью не менее, выделенной под строительство указанного жилого дома и указанной в техническом паспорте указанного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года уточненное административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии пор административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административные истцы Сазонова Е.В, Нужнова Н.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобу указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 апреля 2024 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заедании административный истец Сазонова Е.В, ее представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г.Новороссийск ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для оспаривания пунктов 4 - 6.4 постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 22 июля 2011 года N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу утверждения размеров и границ земельного участка для придомовой территории.

При этом суд второй инстанции установил, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом (N) было осуществлено на основании заявления председателя МКД N ФИО8, а оспариваемое постановление N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории в Новороссийске, "адрес", ул. "адрес", 27 под многоквартирными жилыми домами" утверждено 22 июля 2011 года, тогда как норма о подготовке схемы расположения земельного участка с обязательным рассмотрением вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях введена в действие с 1 июля 2022 года Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". А сама статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ. то есть по истечении длительного времени с момента принятия оспариваемого постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования г. Новороссийск не был нарушен порядок утверждения схемы земельного участка под многоквартирным домом, а доводы административных истцов о нарушении требований части 7 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ об отсутствии информации о проведении публичных слушаний по формированию земельного участка под МКД, признал не состоятельными.

В части возложенной судом первой инстанции на административного ответчика обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд при принятии судебного акта, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Между тем, судом апелляционной инстанции вопрос об уважительности причин пропуска срока не исследовался, а лишь констатировался факт того, что требования об оспаривании постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 22 июля 2011 года N заявлены по истечении 12 лет, однако, оценка тому обстоятельству, что о данном постановлении административным истцам стало известно лишь в ходе разбирательства по настоящему делу, не дана.

Вывод о соблюдении процедуры утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом сделан судом апелляционной инстанции без учета положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" которыми предусмотрено, что в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, разрешившим административное дело по апелляционной жалобе, в связи неприменением приведенных норм материального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, от органов кадастрового учета не истребована землеустроительная документация, положенная в основу оспариваемого постановления, также как не истребованы документы от самой администрации, в том числе схема расположения земельного участка, представленная председателем МКД N ФИО8, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального закона является основанием для отмены постановленного им апелляционного определения.

Поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством истребования и оценки новых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постольку административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи