Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-13111/2024[88а-16487/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Усенко Н.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кулаченко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024г. по административному делу по административному иску Кулаченко ФИО8 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Кулаченко С.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, и земельного участка площадью "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, изложенным в письме от 9 января 2023г. N Кулаченко С.Н. отказано в заключении соглашения со ссылкой на то, что в границах образуемого земельного участка находится водный объект - ручей.

Полагая свои права нарушенными, Кулаченко С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 9 января 2023г. незаконным. Возложить на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заключить с Кулаченко С.Н. соглашение о перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023г. в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец Кулаченко С.Н. ставит вопрос об апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными и неподтвержденными доказательствами выводы судов о наличии на испрашиваемом земельном участке водного объекта.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 апреля 2024г, определением судьи кассационной инстанции от 23 апреля 2024г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Кулаченко С.Н. - ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Делая вывод о законности оспариваемого административным истцом решения органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределение земельных участков, суд первой инстанции указал, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи изложено в письме от 9 января 2023г. N, из содержания которого следует, что в границах образуемого земельного участка находится водный объект - ручей.

Сославшись на положение пункта 1 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пункт 2 статьи 15, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.09 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Между тем, разрешая заявленные требования административного иска по существу, суды приведенное правовое регулирование не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому, что пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, при этом какому из них не соответствует представленная административным истцом схема расположения земельного участка, судами не установлено.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого административным истцом решения, а именно наличие в пределах территории, где испрашивается к перераспределению земельный участок, водного объекта.

Вместе с тем такие доказательства, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют в материалах дела само оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, изложенное в письме от 9 января 2023г. N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, данные ошибки не устранил, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию перечисленных доказательств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решени" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца апелляционное определение подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи