Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13347/2024[88а-16824/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Павловой Е.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024г. по административному делу по административному иску Павловой ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании решения незаконным

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023г. произведён раздел общего имущества супругов согласно которому за Павловой Е.В. и ФИО5 признано право собственности по "данные изъяты" доли на "адрес".

29 марта 2023г. Павлова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о регистрации права на данное недвижимое имущество, однако 6 апреля 2023г. регистрация права собственности была приостановлена, так как решение суда не вступило в законную силу, а также заявителем не представлено согласие залогодержателя на изменение собственника заложенного имущества.

6 июля 2023г. государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации права, так как истёк срок приостановления регистрации права, согласие залогодержателя АО "Газпромбанк" на изменение собственника заложенного имущества не приставлено.

Считая свои права нарушенными Павлова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края от 6 июля 2023г. N об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности Павловой Е.В. на "адрес" долю "адрес" на основании решения суда от 14 февраля 2023г.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024г. в удовлетворении административного иска Павловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Павлова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов о наличии у неё обязанности предоставлять согласие залогодержателя на изменение собственника квартиры, поскольку решением суда произведен раздел имущества супругов в результате которого собственник не изменился.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 апреля 2024г, определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Павловой Е.В. - ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 14, 26, 27, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришли к заключению о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании закладной, следовательно, Павловой Е.В. в нарушение положений Закона N 218-ФЗ не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя - АО "Газпромбанк" на регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Суды, признавая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края от 6 июля 2023г. N законным, не приняли во внимание нормы семейного и гражданского законодательства о правовом режиме общего имущества супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Как видно из материалов дела, на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора и оформления закладной административный истец состояла в браке с ФИО5, договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, административный истец в силу закона наравне с супругом являлась собственником спорной квартиры.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности Павловой Е.В. на "адрес" долю в праве собственности на спорную квартиру и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.

При таком положении решение Адлерского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края от 6 июля 2023г. N нельзя признать законным.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение Адлерского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от 6 июля 2023г. N об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Возложить на Адлерский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края произвести регистрацию права собственности Павловой ФИО9 на "адрес", кадастровый N, по адресу "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023г. по гражданскому делу N.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи