Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13491/2024[88а-16790/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шамаева А.Н. по доверенности ФИО16 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному иску Шамаева ФИО18 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, судебным приставам-исполнителям ГУФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В, Баласани Д.Н, заинтересованные лица: Журавлев А.Ю, Управление Росреестра России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства, МКУ Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг, СВЕА Экономи Сайпус Лимитед, Соловьева Т.А, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Феникс", ООО "Бизнес Пак", ООО "Финсоюз Актив Юг", судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Видеман В.В, Герус Е.В, о признании незаконным бездействия

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с Шамаевой В.А. денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

Должник Шамаева В.А. умерла 14 мая 2021 года, административный истец является ее единственным наследником (сыном), в установленный законом срок он принял наследство.

Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении квартиры по адресу: "адрес", аналогичное постановление в рамках исполнительного производства вынесено не было, в связи с чем должник Шамаева В.А. распорядилась указанной квартирой, безнадзорно осуществив ее дарение своему внуку ФИО11

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение его прав как наследника и правопреемника должника в виде уменьшения наследственной массы, в связи с чем, Шамаев А.Н. просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25 мая 2020 года и от 28 июля 2021 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N-СД.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Шамаева А.Н. по доверенности ФИО16 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 11 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Журавлева А.Ю. по доверенности ФИО17 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Шамаевым А.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьей 68, частью 1 статьи 80, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у Шамаевой В.А. недвижимого имущества, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Также судом первой инстанции установлен пропуск Шамаевым А.Н. срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N-СД вынесено судебным приставом-исполнителем 28 июля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отчуждении спорной квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав Шамаев А.Н. должен был узнать при открытии наследства, то есть 16 февраля 2022 года, действуя добросовестно в своих интересах, должен был выяснить причину отчуждения недвижимого имущества и своевременно обратиться в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подано лишь 7 декабря 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шамаевым А.Н. пропущен процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: