Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13660/2024[88а-17067/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному иску Клочковой ФИО6 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в признании квартиры непригодной для проживания

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова М.Т. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

20 июля 2023 года и 11 августа 2023 года она обращалась в администрацию с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических норм проживания, угрозу жизни и здоровья.

Ответами от 1 августа 2023 года N, и от 31 августа 2023 года N, которые идентичны по своей сути и содержанию, Клочковой М.Т. разъяснено, что заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от 29 марта 2016 года, утвержденным распоряжением администрации Туапсинского городского поселения N-р от 27 апреля 2016 года, жилое помещение N по вышеназванному адресу, признано пригодным для постоянного проживания.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Клочкова М.Т. просила суд признать незаконным отказ в признании квартиры непригодной для проживания.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 17 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Клочковой М.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в признании квартиры непригодной для проживания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался статьей 37, пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 (далее Положение N 47) исходил из того, что оценка и обследование помещения в целях признания его аварийным отнесено к функциям межведомственной комиссии.

Однако, межведомственная комиссия администрации Туапсинского городского поселения по оценке жилых помещений жилищного фонда к участию в деле не привлекалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Межведомственная комиссия администрации Туапсинского городского поселения по оценке жилых помещений жилищного фонда, являясь органом непосредственно осуществляющим в силу предписаний Положения N 47 функции по обследованию жилого помещения и принятию решений, на основании которых главой органа местного самоуправления принимаются решения, в том числе, о признании жилого помещения непригодным для проживания, должна была быть привлечена к участию в деле, что не было сделано судом первой инстанции. Учитывая, что поставленный административным истцом вопрос требует судебной оценки действия межведомственной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановленным по делу решением затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: