Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-13666/2024[88а-17063/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко С.Я. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Свечкаревой М.Н. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Костенко С.Я, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Свечкаревой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свечкарева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании постановлений Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайства, а также от 28 декабря 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирнову А.В. обязанность принять к производству квитанции об оплате долга, произвести перерасчёт по исполнительному производству с учётом оплаты долга по договору в размере 200 000 рублей, на начальника отделения - старшего судебного пристава Шароватову Е.М. обязанность произвести возврат незаконно удержанной суммы в размере 50% от суммы, поступившей на её счёт, используемый для работы в качестве налогоплательщика НПФ (самозанятость) в АО "Райфайзенбанк" в сумме 126 944 рублей на расчётный счёт в ПАО "Сбербанк"; разъяснить порядок перерасчёта долга по исполнительному листу в связи с неясностями срока расчёта, периода расчёта, суммы основного долга и периода начисления процентов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватовой Е.М. от 19 декабря 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 26 декабря 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП с возложением на должностных лиц Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности возвратить Свечкаревой М.Н. 50% от удержанной с расчётного счета в АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 253 888 рублей и произвести перерасчёт её задолженности в рамках исполнительного производства N45734/21/23067-ИП.

В кассационной жалобе, поданной Костенко С.Я. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Костенко С.Я, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, Свечкаревой М.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 45734/21/23067-ИП от 20 мая 2021 года о взыскании со Свечкаревой М.Н. в пользу Костенко С.Я. задолженности по мировому соглашению в размере 352 000 рублей.

Постановлением от 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. обращено взыскание на денежные средства Свечкаревой М.Н, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

На депозитный счёт Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 5 декабря 2022 года поступили денежные средства в размере 252 683 рубля 07 копеек, удержанные со счета должника в АО "Райффайзенбанк".

Свечкарева М.Н. 8 декабря 2022 года обратилась в Туапсинский РОСП с обращением о возврате 50 % от удержанной с банковского счета АО "Райффайзенбанк" суммы, предоставив в обоснование своего требования платёжное поручение и справку о постановке на учёт физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2022 год.

Считая, что обнаруженные у должника денежные средства, не являются доходом, полученным от деятельности самозанятого лица, а так же в указанный период времени, от должника не поступало информации о его трудоустройстве, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватовой Е.М. от 19 декабря 2022 года Свечкаревой М.Н. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно материалам дела, между ООО "Империя" в лице генерального директора Тулаби А.М. и Свечкаревой М.Н, являющаяся плательщиком налога на профессиональный доход, 25 октября 2022 года заключен договор об оказании консультационных, посреднических, информационных риэлторских услуг. Стоимость услуг составила 253 888 рублей.

Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 5 декабря 2022 года, подписанным ООО "Империя" в лице генерального директора Тулаби А.М. и Свечкаревой М.Н, а также платёжным поручением от 5 декабря 2022 года N 33 о перечислении административному истцу денежных средств в размере 253 888 рублей, следовательно, указанные денежные средства являлись доходом Свечкаревой М.Н, в связи с чем подлежали удержанию в размере, не превышающем 50 %. Действия по перечислению 100 % от удержанной денежной суммы противоречат принципу соотносимости мер принудительного исполнения, установленных пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, порядку взыскания задолженности, установленному в статье 99 приведенного Федерального закона, и влекут нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, вынося оспариваемое постановление от 19 декабря 2022 года должностным лицом не приведено сведений о наличии обстоятельств, позволяющих утверждать, что удержанные с расчётного счета Свечкаревой М.Н. денежные средства не являлись её доходом, доводы должника и приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без тщательной проверки, что свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

Свечкарева М.Н. обратилась в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 8 декабря 2022 года с ходатайством о перерасчёте суммы долга в рамках исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП в связи с частичным погашением задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства, Свечкарева М.Н. представила чеки по операциям "Сбербанк Онлайн".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в представленных платёжных документах отсутствовала информация о назначении платежа, переведённого на счёт взыскателя.

В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе Костенко С.Я. не отрицала того, что до возбуждения исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП ей поступали платежи в счёт погашения задолженности по заключённому со Свечкаревой М.Н. мировому соглашению.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 28 декабря 2022 года о расчёте задолженности данные денежные средства своего отражения не нашли.

Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства являются достаточными для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 28 декабря 2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП от 20 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении. описки или явные арифметические ошибки. Указанное исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, определением Туапсинским городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, на основании которого выдан исполнительный документ, утверждено мировое соглашение, заключённое между Костенко С.Я. и Свечкаревой М.Н, в соответствии с которым сумма долга составила 352 000 рублей, указанная сумма остаётся неизменной до полного её погашения, отменяется дальнейшее начисление процентов, штрафов, неустоек по договору и любых других видов повышения стоимости договора с момента утверждения мирового соглашения судом. Ответчик Свечкарева М.Н. обязана выплачивать долг согласно графику путём перечисления денежных средств на счёт истца. Оплата госпошлины возмещается истцу Костенко С.Я. ответчиком Свечкаревой М.Н. в размере 50% от оплаченной нею государственной пошлины. В случае нарушения условий мирового соглашения по возврату долга, с первого дня нарушения возобновляется начисление процентов на сумму по договору, производится в размере 5%.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от 28 декабря 2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о допущении ошибки в сумме, указав 777 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой А.В. от 28 декабря 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 45734/21/23067-ИП не соответствует требованиям закона, поскольку представляет собой изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки либо опечатки по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова