Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-13790/2024[88а-17157/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по административному делу по административному иску Скорика ФИО5 к администрации муниципального образования г. Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.

УСТАНОВИЛА:

Скорик А.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка, указав на необходимость присоединения земельного участка для строительства жилого дома.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, изложенным в письме от 30 марта 2022г. N в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или)земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия утвержденного проекта межевания территории садоводческого товарищества.

Полагая свои права и интересы нарушенными Скорик А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, изложенное в письме от 30 марта 2022г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1200 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в границах координат точек границ, обозначенных в схеме, в срок не более чем 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений заключить со Скориком А.В. соглашении о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023г. частично удовлетворены требования Скорика А.В.

Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства, изложенное в письме от 30 марта 2022г. N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". На администрацию муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца Скорика А.В. путём повторного рассмотрения заявления о предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в установленном порядке приняв по нему обоснованное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 апреля 2024г, определением судьи суда кассационной инстанции от 2 мая 2024г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как усматривается из решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, изложенного в письме от 30 марта 2022г. N, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, послужило отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

Частично удовлетворяя заявленные Скориком А.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Выполнив указания, приведенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в пределах границ садоводческого товарищества, суд пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое решение об отказе в перераспределение земельных участков, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не установлены основания, предусмотренные пунктам и 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Как видно из материалов дела, такое решение Скориком А.В. при обращении в орган местного самоуправления, не представлено.

Учитывая, отсутствие среди представленных Скориком А.В. с заявлением документов решения общего собрания членов садоводческого общества о возможности предоставления испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка, признание незаконным оспариваемого решения Департамента архитектуры и градостроительства, изложенного в письме от 30 марта 2022г. N с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Скорика А.В. не повлечет восстановление прав последнего.

При таких данных выводы судов о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Скорика А.В. в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, а судами при разрешении спора неверно применены нормы материального права, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Скорика ФИО6 к администрации МО г. Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления- отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: