Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13835/2024[88а-17897/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Када Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Када Алексея Валерьевича о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, заключение прокурора Фроловой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В Перечень на 2019 год под пунктами 72190, 72206, 72226 включены нежилые помещения с кадастровыми номерами N

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

В Перечень на 2020 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 72524, 72541, 72561.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В Перечень на 2021 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 73690, 73 705, 73 724.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

В Перечень на 2022 год указанные объекты недвижимого имущества включены под пунктами 75802, 75817, 75836.

Када А.В, являясь с 2014 года собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, обратился 14 октября 2022 года в суд с административным исковым заявлением о признании Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в части включения нежилых помещений с кадастровыми номерами 23: N не действующими и не подлежащими применению со дня их принятия.

Административные исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям ЕГРН и документам технического учета каждое из названных помещений имеет назначение - "нежилое", находится в здании с кадастровым номером N, назначение которого также - "нежилое".

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - "Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания".

Обследование в целях установления фактического использования нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, при формировании оспариваемых Перечней не проводилось.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению административного истца, указывают, что принадлежащие ему нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение объектов в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает его права в сфере налогообложения.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что нежилое здание не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на том, что спорный объект не обладает необходимыми качествами для включения его в оспариваемые Перечни.

Определением судьи от 3 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца Када А.В. - Самашко О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Мелихова Р.Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 и 7 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ (в ред. Законов краяот 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ и от 26 июля 2019 года N 4094-КЗ) установлено аналогичное правовое регулирование и предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое здание признается объектом налогообложения, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, при наличии любого из условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, в том числе по критерию разрешенного использования соответствующего объекта.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1статьи 378.2 НК РФ: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренныхстатьей 378.2 НК РФ оснований для включения нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, в указанные Перечни на 2019-2022 годы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка включил спорные нежилые помещения в Перечни, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Када А.В, исходил из того, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 55, 8 кв.м, N площадью 74, 8 кв.м, N площадью 55, 9 кв.м в совокупности с иными 48 нежилыми помещениями составляют нежилое здание с кадастровым номером N площадью 4304, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - "Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания".

12 марта 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара было выдано Кочеткову Е.Б. на срок до 12 марта 2009 года разрешение на строительство двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой площадью 1470, 20 кв.м на принадлежавших Кочеткову Е.Б. на праве собственности земельных участках общей площадью 1221 кв.м, в том числе земельном участке с кадастровым номером N площадью 620 кв.м и земельном участке с кадастровым номером N площадью 601 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 августа 2009 года в отношении незавершенного строительством объекта, назначение возводимого объекта - административно-торговое здание.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2010 года N 350 по заявлению Кочеткова Е.Б. изменен вид разрешенного использования названных земельных участков с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для завершения строительства административного здания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года в иске администрации города Краснодара к Кочеткову Е.Б. о сносе третьего, четвертого и пятого этажей незавершенного строительством здания по ул "адрес" отказано; за Кочетковым Е.Б. признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи указанного здания.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2012 года в иске администрации муниципального образования г.Краснодар в части обязания Кочеткова Е.Б. снести первые два этажа незавершенной строительством постройки отказано, в иске Кочеткову Е.Б. о признании права собственности на 3-5 этажи административного здания также отказано.

Этим же решением Кочетков Е.Б. обязан заказать проект производства работ по демонтажу 3-5 этажей незавершенного строительством административного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кочеткова Е.Б. и за ним признано право собственности на третий, четвертый и пятый этажи административного здания литер Е, незавершенного строительством, адрес: "адрес"

25 октября 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 113 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания", адрес: г "адрес"

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, 24 марта 2013 года на кадастровый учет поставлено 6-этажное, включая 1 подземный этаж, здание с кадастровым номером N площадью 4304, 4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - административное здание, местоположение: г "адрес", административное здание.

Отделом ГБУ Краснодарского края - "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" составлен технический паспорт по состоянию на 9 июля 2014 года на нежилое 6-этажное здание площадью 4 304, 4 кв.м, в котором указано назначение здания - "нежилое" и каждого из помещений в пределах здания (за исключением лестничных клеток, лифтов и лоджий) - "без назначения".

Из регистрационных дел, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что 3 сентября 2014 года Кочетков Е.Б. принял решение о разделе административного здания с кадастровым номером N на нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 346, 3 кв.м; N площадью 272, 4 кв.м; N площадью 47, 9 кв.м; N площадью 578, 0 кв.м; N площадью 62, 0 кв.м; N площадью 63, 2 кв.м; N площадью 89, 4 кв.м; N площадью 49, 7 кв.м; N площадью 106, 5 кв.м; N площадью 36, 9 кв.м; N площадью кв.м; N площадью 23, 7 кв.м; N площадью 27, 2 кв.м; N площадью 14, 5 кв.м; N площадью 13, 7 кв.м; N площадью 35, 3 кв.м; N площадью 27, 0 кв.м; N площадью 55, 9 кв.м; N площадью 74, 8 кв.м; N площадью кв.м; N площадью 55, 8 кв.м; N площадью 53, 3 кв.м; N площадью 38, 1 кв.м; N площадью 28, 6 кв.м; N площадью 23, 7 кв.м; N площадью 39, 9 кв.м; N площадью 36, 3 кв.м; N площадью 27, 0 кв.м; N площадью 55, 9 кв.м; N площадью 74, 8 кв.м; N площадью 49, 3 кв.м; N площадью 55, 8 кв.м; N площадью 53, 1 кв.м; N площадью 38, 1 кв.м; N площадью 28, 7 кв.м; N площадью 23, 6 кв.м; N площадью 39, 9 кв.м; N площадью 13, 7 кв.м; N площадью 13, 7 кв.м; N площадью 36, 3 кв.м; N площадью 27, 0 кв.м; N площадью 55, 9 кв.м; N площадью 74, 7 кв.м; N площадью кв.м; N площадью 55, 7 кв.м; N площадью кв.м; N площадью 38, 1 кв.м; N площадью кв.м; N площадью 23, 7 кв.м; N площадью 40, 0 кв.м.

В технических планах в отношении каждого из помещений кадастровым инженером указано на его назначение - нежилое.

В августе 2014 года нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности Кочеткова Е.Б. на них.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N прекращено.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2014 года Када А.В. приобрел у Кочеткова Е.Б. нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 55, 8 кв.м, N площадью 74, 8 кв.м, N площадью 55, 9 кв.м и иные помещения третьего этажа в здании с кадастровым номером N, а также 187/1221 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - "Общественные здания административного назначения: административные и офисные здания".

Переход права собственности на данные помещения к Када А.В. зарегистрирован в установленном порядке.

В налоговые периоды 2019-2022 год собственником спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами N являлся Када А.В.

Согласно сообщению ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером N отнесен к группе 14 "Предпринимательство".

При проведении государственной кадастровой оценки здания и каждого из нежилых помещений на даты 1 января 2018 года, 1 января 2021 года, 1 января 2023 года здание с кадастровым номером N, а также каждое из нежилых помещений отнесены к оценочной группе 6 "Административные и бытовые объекты", подгруппа 0602 "Бизнес-центры".

Согласно акту обследования здания с кадастровым номером N от 4 декабря 2023 года, выполненному специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" во исполнение поручения суда апелляционной инстанции, на здании размещена вывеска "Аренда" с номером контактного телефона, вывески различных организаций, а также адресная табличка.

Вспомогательные помещения составляют 864, 5 кв.м (20, 1% от общей площади здания), помещения, доступ в которые не обеспечен, занимают 524, 7 кв.м (12, 2% от общей площади здания), помещения без признаков использования составляют 1274, 8 кв.м (29% от общей площади здания).

Остальные помещения общей площадью 1640, 4 кв.м используются для размещения торгового зала магазина "Moskit", выставочного зала "Simba", агентства недвижимости "Аякс", офисов ООО "Аметист консалтинг", ООО "УК Уют-Сервис", ООО "Инвест Девелопмент", массажных кабинетов салонов красоты, стоматологической клиники, секций и студий для спортивных занятий и занятий танцами и т.д.

Виды фактического использования здания подтверждены имеющимися в составе акта обследования фотографиями.

По сведениям, предоставленным УФНС России по Краснодарскому краю, в здании с кадастровым номером N зарегистрирована контрольно-кассовая техника, начиная с 2019 года, для размещения офиса продаж, стоматологии, выставочного зала "Simba", в целом по офисному зданию на ул. Мачуги, 41.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что оснований для вывода о признании недействующим оспариваемого в части Перечня на 2019-2022 год, исходя из сведений о назначении помещений здания, содержащихся в "экспликации", не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств использования спорных помещений в целях, исключающих применение положений подпунктов 1 или 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не усматривается соответствующих сведений и из открытых источников, что, как верно указано апелляционным судом, вопреки повторно приведенным в кассационной жалобе доводам, исключает установление по делу неустранимых сомнений, противоречий, неясностей оспариваемого акта, подлежащих, в силу части 7 статьи 3 НК РФ, толкованию в пользу налогоплательщика.

Также, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные здания отнесены к группе 14 "Предпринимательство" и оценочной группе 6 "Административные и бытовые объекты", подгруппа 0602 "Бизнес-центры".

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, а также сводятся к несогласию с выводом, сделанными по итогам такой оценки, о соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегии кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.