Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-14426/2024[88а-17661/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным N общей площадью 26 кв. м, занимаемого гаражным боксом N, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 72, ПГК "Центр" (далее - спорный земельный участок), изложенный в письме департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) от 18 августа 2023 года N 4761р; возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление в аренду спорного земельного участка.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ПГК "Центр". Для оформления в аренду земельного участка, на котором расположен данный гараж, административный истец обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, на что получил отказ в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности гараж с кадастровым номером N не является объектом, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с получением необходимой разрешительной документации. Указывает, что согласно справке от 12 января 2016 года N 1 предыдущий собственник гаражного бокса N являлся членом кооператива - ПГК "Центр" с 18 августа 2006 года. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к рациональному использованию и охране земель в случае образования испрашиваемого участка, несмотря на его нахождение за границами красных линий и отнесение земли к местам общего пользования, не имеется. Доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в составе земель общего пользования, не представлено, земельный участок не изъят из оборота. Полагает, что у административного ответчика отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении ему услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение департамента от 18 августа 2023 года N 4761р об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ФИО1 На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2024 года, департамент ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок предоставлялся для строительства гаражного бокса административному истцу, а также были выданы разрешительные документы на его возведение.

Определением судьи от 8 мая 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 2 октября 1996 года N 771 и от 20 апреля 1998 года N 510 ПГК "Центр" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для строительства гаражей по "адрес" (кадастровый участок N).

Согласно пункту 2.10 градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 9 августа 2023 года N ар13245-23 часть земельного участка с учетным N расположена в границах квартала 04_01_002, а часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Административному истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит гаражный бокс N с кадастровым номером N площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ПГК "Центр", право собственности на который ФИО1 зарегистрировал за собой 26 июня 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

4 августа 2023 года ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения торгов площадью 26 кв. м для размещения гаража.

Распоряжением заместителя департамента от 18 августа 2023 года N 4761р административному истцу ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов спорного земельного участка из земель населенных пунктов для размещения гаража по тем основаниям, что принадлежащий заявителю на праве собственности гараж с кадастровым номером N не является объектом, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации; также указано о формировании земельного участка с учетным N за границами территории, отведенной ПГК "Центр".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка является необоснованным, а распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ Nр не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца. Упомянутый гаражный бокс самовольной постройкой не признавался, право собственности ФИО1 на названное нежилое помещение администрацией Волгограда не было оспорено.

При этом из кадастрового паспорта помещения - гаражного бокса N площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ПГК "Центр", выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", следует, что выдача разрешения на строительство или ввод указанного объекта в эксплуатацию не требуются согласно действующему законодательству. Административный истец владеет указанным гаражным боксом, блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющими с ним общую крышу, фундамент и коммуникации, открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет, что также подтверждается представленными справками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает установленный пунктом 1 статьи 17 ГК РФ принцип равенства прав административного истца на земельный участок под своими гаражными боксами с правами других собственников гаражных боксов в ПГК "Центр", которым земельные участки на той же территории предоставлены ранее, что следует из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Без проведения торгов договор аренды заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается, если такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, сам по себе факт ограничения земельного участка в обороте не является основанием для отказа в его предоставлении, а оценивается в совокупности с правом, на котором заявитель просит его предоставить.

Рассматриваемые обстоятельства (отнесение земельного участка к землям общего пользования) не исключают возможность предоставления земельного участка собственнику расположенного на участке сооружения. Данное право имеет исключительный характер, но ограничено возможностью предоставления земельного участка собственнику сооружения только на праве аренды, что следует из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, а также пунктов 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка общего пользования в аренду собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается.

Более того, пункт 2 статьи 22 ЗК РФ указывает, что в аренду могут быть предоставлены все земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса (земельные участки, изъятые из оборота и находящиеся в федеральной собственности).

В свою очередь, земли общего пользования в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ не названы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что доказательства того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок изъят из оборота и находится в федеральной собственности либо в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, административным ответчиком не представлены, в связи с чем у департамента отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в предоставлении ему муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду.

Доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июля 2024 года.